Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А65-2755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансальфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> о взыскании долга по договору на оказание услуг по перегону автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Урал» (далее – ООО «Региональный Центр Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансальфа» (далее – ООО «Трансальфа», ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга по договору на оказание услуг по перегону автомобилей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, с ООО «Трансальфа» в пользу ООО «Региональный Центр Урал» взыскано 150 000 руб. долга, 2058 руб. 91 коп. процентов за период с 08.06.2021 по 31.08.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150 000 руб., начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также 5322 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трансальфа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскание с него суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору привело к неосновательному обогащению со стороны истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансальфа» (исполнитель) и ООО «Региональный Центр Урал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перегону автомобилей от 30.04.2021 № 06 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает исполнителю, а исполнитель принимает к исполнению работу по перегону самоходом товарных автомобилей, а также спецавтомобилей и прицепов к ним в пункты назначения на территории Российской Федерации и Содружества Независимых Государств, указанные заказчиком.

Согласно пункту 2.10 договора исполнитель обязан при возникновении неисправностей, при которых эксплуатация автомобилей невозможна, устранение их производить в сервисных центрах с оформлением акта рекламации с возмещением исполнителю затрат, связанных с транспортировкой автомобиля к месту ремонта и вынужденным простоем персонала виновной стороной.

В силу пункта 2.12 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акты приемки работ, накладные, подтверждающие передачу материальных ценностей в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости услуг по перегону автомобилей производится предварительно, согласно предъявленных исполнителем счетов на оплату. В отдельных случаях оплата выполненных работ производится заказчиком после предъявления счетов-фактур и актов на выполненные работы, но не позднее 3-х банковских дней со дня их получения.

За невыполнение задания заказчика в объеме и сроках, предусмотренных в его заявке, если это произошло по вине исполнителя (его работников) последний несет ответственность (пункт 4.2 договора).

Согласно протоколу № 1 согласования тарифов на перегон автомобилей с 30.04.2021 услуги по доставке а/м Ломовоз с КМУ на шасси УРАЛ по маршруту г. Миасс - г. Владивосток, с проведением в пути ТО‑2500 составляет 660 000 руб. (тариф за 2 а/м).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 660 000 руб. за услуги по доставке ломовозов с КМУ до Владивостока платежным поручением от 18.05.2021 № 158.

24.05.2021 доверенным лицам исполнителя, действующим по доверенностям от 24.05.2021 № 76 и 77, водителям-экспедиторам ФИО1 и ФИО2 переданы автомобили - ломовозы на шасси Урал с КМУ в количестве 2-х единиц.

Письмом без номера и даты ответчик сообщил истцу, что 24.05.2021 водители приняли у заказчика автомобили ломовоз на шасси Урал 4320 ш. 246011 и Урал 3255 ш. 1274688, доехали до г. Кемерово, проводили ТО, дальше отказались ехать, так как машины не новые и часто ломаются.

Претензией-уведомлением об утрате интереса в принятии исполнения от 29.04.2021 № 4 истец заявил об утрате интереса в принятии исполнения, расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 660 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, но не позднее 03.06.2021.

Ответчик частично возвратил денежные средства по платежным поручениям от 28.05.2021 № 92 на сумму 300 000 руб. и от 31.05.2021 № 97 на сумму 160 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2021 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 24.05.2021 доверенные лица ответчика приняли автомобили и приступили к оказанию услуг по перегону транспортных средств по маршруту г. Миасс - г. Владивосток.

При осуществлении перегона транспортных средств ответчик осуществил перегон до г. Кемерово. Также в г. Кемерово ответчик осуществил прохождение ТО перегоняемых транспортных средств, что предусмотрено условиями договора и приложением к договору.

После проведения ТО перегоняемых транспортных средств 29.05.2021 ответчик сообщил истцу, что водители отказываются осуществлять перегон данных транспортных средств. Однако при этом ответчик не сообщил об отказе от исполнения договора.

При этом ответчик указал, что оплатил ТО перегоняемых ТС, что предусмотрено условиями договора (платежное поручение от 26.05.2021 № 87). Стоимость ТО в отношении 2-х транспортных средств составила 50 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 28.05.2021 № 1019, заказом-нарядом от 28.05.2021 № 313 и счетом-фактурой от 28.05.2021 № 1020, заказом-нарядом от 28.05.2021 № 314.

Платежными поручениями от 28.05.2021 № 92 и от 29.05.2021 № 97 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 460 000 руб.

Ответчик сослался на экспертное заключение № 185-22 об определении рыночной стоимости убытков в связи с частичным невыполнением договора по перегону 2-х единиц автомобилей Урал 4320-30, 2000 г.в., г.н. Х 102 АТ65 и Урал 3255-0010, 2001 г.в., г.н. Х 902 АР 65, из которого следует, что рыночная стоимость убытков в связи с частичным неисполнением договора по перегону 2-х единиц автомобилей Урал 4320-30, 2000 г.в., г.н. Х 102 АТ65 и Урал 3255-0010, 2001 г.в., г.н. Х 902 АР 65 составляет 451 103 руб. 87 коп.

По мнению ответчика, с учетом указанного экспертного заключения, общая стоимость услуг по договору составляет 660 000 руб., стоимость услуг по договору на 1 ед. транспортного средства 330 000 руб. Среднее расстояние между г. Миасс и г. Владивосток составляет 7470,67 км, среднее расстояние между г. Кемерово и г. Владивосток составляет 5524,67 км, коэффициент не выполнения условий договора по перегону составляет 0,7395 (5524,67 х 100 / 7470,67) При этом стоимость фактических услуг по перегону составляет 610 000 руб., а 50 000 руб. – расходы по проведению ТО, предусмотренных договором.

Как отмечено судами, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., возникшего в результате оплаты истцом денежных средств ответчику за не оказанные услуги, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 10-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и претензией-уведомлением об утрате интереса от 29.05.2021 № 04 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные за перегон денежные средства в сумме 660 000 руб. Претензия-уведомление получена ответчиком 01.06.2021, таким образом, договор считается расторгнутым с 01.06.2021.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В подтверждение расходов по прохождению технического обслуживания, понесенных в связи с исполнением договора, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 28.05.2021 № 1020 на сумму 25 000 руб., от 28.05.2021 № 1019 на сумму 25 000 руб., заказ-наряды от 28.05.2021 № 313 и 314, платежное поручение от 26.05.2021 № 87 на сумму 50 000 руб. (л.д. 59-62).

Согласно пункту 2.10 договора исполнитель обязан при возникновении неисправностей, при которых эксплуатация автомобилей невозможна, производить их в сервисных центрах с оформлением акта рекламации с возмещением исполнителю затрат, связанных с транспортировкой автомобиля к месту ремонта и вынужденным простоем персонала виновной стороной.

Таким образом, представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт несения ответчиком расходов на сумму 50 000 руб., связанных с исполнением договора.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 04.04.2022 № 185-22 правомерно признана судами необоснованной, поскольку из буквального содержания условий договора и протокола № 1 согласования тарифов на перегон автомобилей следует, что стоимость услуг по перегону определялась исходя из количества автомобилей, а не пройденного ими при перегоне расстояния.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу аванс по договору в общем размере 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2021 № 97 на сумму 160 000 руб., от 28.05.2021 № 92 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 150 000 руб.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 150 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оказания услуг или несения расходов на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 150 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и условиям договора, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет процентов исходя из установленного претензией от 29.04.2021 № 4 срока возврата неотработанного аванса (до 07.06.2021 включительно), и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2058 руб. 03 коп., начисленные за период с 08.06.2021 по 31.08.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150 000 руб., начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А65-2755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова