Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д», г. Москва (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848463) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Казань (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 120 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 120 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 120 000 руб. ущерба, 4600 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015.

В обоснование жалобы указывается, что оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами был направлен в суд 23.03.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» подана в электронном виде с использованием сервиса подачи документов «Мой Арбитр», что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2015. При этом ОАО «АльфаСтрахование» предложено представить подлинный экземпляр поданной в электронном виде апелляционной жалобы и приложенные к ней документы.

В связи с тем, что к судебному заседанию (26.03.2015) оригинал апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» и надлежаще заверенная доверенность не были представлены, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем ОАО «АльфаСтрахование» – Илларионовой И.Н., пришел к выводу об оставлении этой апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43), лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание (26.03.2015) не явился, требования, изложенные в определении от 02.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, подлинный экземпляр жалобы с приложенными документами ко дню рассмотрения жалобы (26.03.2015) не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами был направлен в суд 23.03.2015, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные документы поступили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 27.03.2015, то есть после проведения судебного заседания (26.03.2015) по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-27610/2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также штампом почтового органа на конверте.

Таким образом, к судебному заседанию (26.03.2015) оригинал апелляционной жалобы не был представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем ОАО «АльфаСтрахование» Илларионовой И.Н., не был представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку требование арбитражного суда о представлении оригинала апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ОАО «АльфаСтрахование» не было выполнено, в судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, 26.03.2015 вынес резолютивную часть определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А65-27610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова