Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Автохим Юг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу №А65-2761/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Автохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Автохим Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Автохим», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ПК Автохим Юг» о взыскании 90 000 рублей долга по оплате роялти-платежей, 21195 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «ПК Автохим Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Автохим» взыскано 90 000 рублей долга, 21 195 рублей неустойки, 4 336 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Автохим» является правообладателем товарного знака «COBRA», зарегистрированного 29 сентября 2015 года (сроком до 27.01.2024г.) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг (л.д. 94-97).

01.07.2015г. между ООО «ПК «Автохим» (лицензиар) и ООО «ПК Автохим Юг» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 3 о предоставлении права использования технологии ноу-хау в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ответчику за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности технологии ноу-хау, в состав которых входят: извлечение прибыли от производства и реализации химической продукции в условиях рыночной конкуренции на максимально выгодных условиях состоящая из технологии производства, технологии продаж, технологии учета (п. 1.7, 2.1 договора) (л.д. 10-15).

Срок действия договора до 05.04.2018г. (п. 10.2 договора).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о погашении задолженности, вручена ответчику 18.12.2015г., однако, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 7-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 ст. 1469 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 июля 2015 года ООО «ПКАвтохим» (лицензиар) и ООО «ПК Автохим Юг» (лицензиат) заключили лицензионный договор №3 на использование ноу-хау, в соответствии с пунктом 2.1. которого Лицензиар за вознаграждение предоставляет Лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в виде паушального взноса в размере 600 000 рублей и ежемесячных роялти-платежей в размере 15 000 рублей.

Паушальный взнос уплачивается не позднее 3 календарных дней со дня подписания договора; ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2.1, 5.2.2 договора).

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Указанная позиция нашла отражение, в частности, в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делу № А62-699/2011 и по делу № А40-37598/15.

В п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 также поясняется, что, в случае когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (п. 4 ст. 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2016 года по делу № 307-ЭС15-17222 прямо указано, что учитывая отсутствие достоверных сведений о доходах предприятия за указанный период, суды правомерно удовлетворили заявленные требования исходя из средней выручки за предыдущие расчетные периоды.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 13.7 Постановления № 5/29, по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за сам факт предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации истец вправе взыскать вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, с ответчика вне зависимости от того, использовалось ли ответчиком ноу-хау.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение лицензионного вознаграждения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «ПК Автохим Юг» принятые на себя по договору обязательства в части выплаты лицензионного вознаграждения не исполнило, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком контррасчет требований не представлен.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, предприятие добровольно приняло на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты лицензионного вознаграждения в размере 21 195 рублей, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 25.08.2015г. по 26.01.2016г.

Пунктом 6.2 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты (п. 5.2 договора) лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору, суд первой инстанции, проверив расчет в соответствии с п. 6.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 21 195 рублей.

Правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется, что соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец стал правообладателем товарного знака 29.09.2015, в то время как лицензионный договор заключен 01.07.2015 является несостоятельным, поскольку по условиям заключенного договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности технологии ноу-хау, в состав которых входят извлечение прибыли от производства и реализации химической продукции в условиях состоящая из технологии производства, технологии продаж, технологии учета (пункты 1.7., 2.1. договора), а товарного знака «COBRA».

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием спорного договора в рамках иного дела, является несостоятельной.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23 июля 2009 года № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определения ВАС РФ от 10 августа 2010 года № ВАС-10142/10 по делу № А07-19688/2009, от 24 августа 2010 года № ВАС-9893/10 по делу N А56-21747/2009, от 12 июля 2010 года № ВАС-9053/10 по делу № А56-30573/2009).

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу №А65-2761/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Автохим Юг», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина