Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДакарТранс» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДакарТранс» (далее – ООО «ДакарТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании 5 025 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 600 руб. неустойки, расходов по государственной пошлине, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, и расходов за производство судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СО «Талисман» в пользу ООО «ДакарТранс» взыскано 5 023 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. неустойки, 5 159 руб. расходов по госпошлине, 1 003 руб. 31 коп. почтовых расходов, 39 996 руб. расходов на оплату юридических услуг, 17 998 руб. 20 коп. расходов за производство судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО «СО «Талисман» просит их изменить, снизив размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на производство судебной экспертизы отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятие в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и Kia Rio, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ДакарТранс»).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 ФИО3, управляя автомашиной Toyota Land Cruiser Prado, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (части 3 статьи 12.14 КоАП РФ), осуществляя перестроение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате указанного ДТП транспортное средство Kia Rio получило различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортное средство Kia Rio - ООО «ДакарТранс», застрахована в АО «СК «Талисман».

Владелец пострадавшего транспортного средства 20.07.2020 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик - АО «СК «Талисман», не признал ДТП от 29.06.2021 страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

ООО «ДакарТранс» - собственник транспортного средства, обратился к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения № 161-20/В от 22.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Rio, с учетом износа составила 182 400 руб.

Досудебная претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1920/06 от 16.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа 133 600 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы страховщик 09.07.2021 произвел выплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств наступления для истца в результате просрочки выплаты страхового возмещения неблагоприятных последствий, повлекших потери в объеме, соразмерном сумме взыскиваемой неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные инстанции правильно удовлетворили требование истца о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 40 999 руб. 31 коп., в том числе 1 003 руб. 31 коп. почтовых расходов, и 39 996 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебные инстанции также удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правомерным.

Между тем, судами было не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у судебных инстанций не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А65-27640/2020 в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДакарТранс» 5 023 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДакарТранс» процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А65-27640/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева