Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу №А65-27657/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» о взыскании убытков и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Лига-Сервис 89» (далее – Покупатель) о взыскании 154 730 руб. долга и 112 074 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Покупателя от подписания акта выполненных работ, ненадлежащим исполнением Покупателем договорных обязательств по оплате выполненных Поставщиком работ, подтверждением данных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление Поставщика принято Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.10.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 исковое заявление Поставщика принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Покупателя к Поставщику о взыскании 241 484,12 руб. убытков, 23 364,23 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано невыполнением Поставщиком предусмотренных договором шеф ‑ монтажных работ, отказом Покупателя от исполнения договора, наличием у Покупателя расходов в связи с привлечением к выполнению работ иного лица, наличием оснований для привлечения Поставщика к договорной ответственности.

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Покупатель в отзыве на исковое заявление Поставщика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Поставщиком нарушен срок поставки оборудования, шеф ‑ монтажные работы не выполнены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, шеф ‑ монтажные работы выполнены иным лицом, Поставщиком допущено злоупотребление правом.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на выполнение работ третьим лицом, отсутствие оснований для удовлетворения требований Поставщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 первоначальный иск удовлетворен, с Покупателя в пользу Поставщика взыскано 154 730 руб. долга, 112 074 руб. неустойки, 8336 руб. расходов по госпошлине. Производство по встречному иску в части неустойки в размере 4332,44 руб. за период с 16.04.2021 по 13.05.2021 прекращено, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением факта выполнения работ Поставщиком, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, нарушением Покупателем предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ; по требованиям по встречному иску – предъявлением Покупателем части неустойки в рамках ранее рассмотренного дела, подтверждением материалами дела факта выполнения работ Поставщиком, заключением договора Покупателя с третьим лицом после сдачи работ Поставщиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Покупатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела не подтвержден факт выполнения Поставщиком шеф ‑ монтажных работ, представленный в материалы дела УПД не содержит указаний на выполнение шеф ‑ монтажных работ, акт сдачи смонтированной продукции от 13.05.2021 Поставщиком не предъявлялся, отказ от части требования в рамках ранее рассмотренного дела не является доказательством выполнения работ, акт от 29.04.2021 подтверждает невыполнение Поставщиком работ в полном объеме, Покупателю не передан результат выполненных Поставщиком работ в связи с невыполнением, шеф ‑ монтажные работы выполнены третьим лицом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 08.10.2020 заключен договор № 081020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя каркасно-тентовую конструкцию, системы освещения и пожарной безопасности и произвести шеф ‑ монтажные работы, согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно согласованной сторонами договора спецификации, стоимость подлежащего поставке оборудования составила 1 518 018 руб., стоимость шеф ‑ монтажных работ – 154 730 руб.

Пунктами 1.3, 3.1 спецификации предусмотрено, что стоимость шеф – монтажных работ в размере 154 730 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ; начало работ: по уведомлению о готовности. Срок работ не более 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Покупатель обязуется оплатить изготовление, доставку и шеф – монтаж оборудования.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, произвести шеф – монтажные работы в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии с подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 28.12.2020 № 136 Поставщиком передана Покупателю каркасно-тентовая конструкция, ворота распашные общей стоимостью 1 672 748 руб.

29 апреля 2021 года сторонами составлен акт сдачи смонтированной продукции к договору, согласно которому приёмка изделия по качеству монтажа полностью осуществлена Покупателем, Поставщик осуществил шеф ‑ монтаж (консультационные услуги по сборке ангара).

При этом акт от 29.04.2021 содержит отметку Покупателя «От подписания акта отказываюсь, так как шеф – монтажные работы выполнены не в полном объеме: пайка крышных и стеновых фартуков; гидроизоляция каркасно-тентовой конструкции по периметру.

В рамках исполнения договорных обязательств Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 1 518 018 руб.

Согласно доводам Поставщика, предусмотренная договором продукция поставлена и произведены шеф ‑ монтажные работы, в то время как Покупатель уклоняется от их оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Покупателя по встречному иску обусловлены неполным выполнением Поставщиком шеф – монтажных работ, выполнением работ третьим лицом, нарушением сроков выполнения шеф ‑ монтажных работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в подтверждение поставки товара и выполнения шеф ‑ монтажных работ Поставщик в материалы дела представил универсальный передаточный документом от 28.12.2020 №136, а также акт, подписанный обеими сторонами, что свидетельствует о том, что шеф ‑ монтажные работы Поставщиком выполнены.

В последующем указанный документ направлен 13.05.2021 в адрес Покупателя, получен последним 19.05.2021, однако, несмотря на то, что при приемке имелись претензии у руководителя проекта, мотивированных возражений по выполненным Поставщиком работам не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что работы выполнены и приняты Покупателем. Доказательства выполнения работ ненадлежащего качества не представлены, о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку работы выполнены Поставщиком и доказательств их выполнения ненадлежащим образом не представлено, требование Покупателя о взыскании с Поставщика убытков подлежит отклонению, а требования Поставщика – удовлетворению.

При этом, судебными инстанциями так же удовлетворены требования Поставщика о взыскании с Покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд округа не может согласиться с указанными выше выводами судебных инстанций.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку наряду с поставкой оборудования предусматривает выполнение шеф – монтажных работ.

Выполнение работ по шеф – монтажу оборудования регулируется положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о выполнении работ Поставщиком по шеф ‑ монтажу поставленного оборудования, судебные инстанции сослались на представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 28.12.2020 № 136 и акт от 29.04.2021.

В то же время, универсальный передаточный документ № 136 не может служить доказательством выполнения работ по шеф – монтажу, поскольку шеф – монтажные работы в соответствии с условиями договора подлежат выполнению в течение 10 календарных дней с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления от Покупателя.

Предусмотренное договором уведомление о готовности направлено в адрес Поставщика 05.04.2021, что следует из материалов дела.

Соответственно на дату составления универсального передаточного документа № 136 шеф – монтажные работы не могли быть выполнены.

Кроме того, универсальный передаточный документ от 28.12.2020 № 136 не содержит сведений о выполнении шеф – монтажных работ.

При этом обращает на себя внимание, что в марте 2021 года Поставщиком производилась допоставка предусмотренного договором оборудования.

Акт от 29.04.2021 так же не может служить доказательством надлежащего выполнения Поставщиком работ по шеф – монтажу, поскольку имеет мотивированную оговорку Покупателя о невыполнении Поставщиком части работ.

Из материалов дела не усматривается, что после составления акта от 29.04.2021 Поставщиком выполнялись какие-либо шеф – монтажные работы.

Выводы судов о направлении Поставщиком в адрес Покупателя 13.05.2021 акта приемки выполненных работ противоречат материалам дела, поскольку доказательства направления в адрес Покупателя акта в материалах дела отсутствуют.

Не может служить подтверждением факта выполнения шеф ‑ монтажных работ Поставщиком и судебный акт по делу № А81-2170/2021, поскольку указанное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Сам факт частичного отказа от иска по указанному делу Покупателем не может являться доказательством фактического выполнения работ, а факт выполнения или невыполнения работ не устанавливался.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о подтверждении материалами дела факта выполнения Поставщиком шеф – монтажных работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Покупателя, судебные инстанции исходили из фактического выполнения работ Поставщиком, что не подтверждено надлежащими доказательствами.

Требования Покупателя по встречному иску судебными инстанциями фактически не рассматривались.

В то же время, суд округа находит правомерным прекращение производства по встречному иску Покупателя в части взыскания неустойки в размере 4332,44 руб. за период с 16.04.2021 по 13.05.2021, поскольку неустойка за указанный период являлась предметом рассмотрения по делу № А81-2170/2021.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Поставщика по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требований Покупателя по встречному иску подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с применением подлежащих применению норм материального и процессуального права, при наличии допустимых и относимых доказательств, установить правомерность предъявления требований Поставщиком, дать надлежащую оценку обоснованности требований Покупателя, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 ‑ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А65-27657/2021 в части прекращения производства по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» о взыскании 4332,44 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 13.05.2021 оставить без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева