Гражданский кодекс часть 1

[A1] по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айрон-Тех» (ОГРН 1161690114926, ИНН 1659172691) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАФ Строй» (ОГРН 1111690006064, ИНН 1616021169) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тибальт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон-Тех» (далее – истец, ООО «Айрон-Тех») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАФ Строй» (далее – ответчик, ООО «ГЛАФ Строй») о взыскании 15 634 800 руб. долга.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тибальт» (далее – ООО «Тибальт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен, с ООО «ГЛАФ Строй» в пользу ООО «Айрон-Тех» взыскано 15 634 800 руб. долга и 101 174 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А65-27673/2019 отменены в части взыскания с ООО «ГЛАФ Строй» в пользу ООО «Айрон-Тех» 5 439 600 руб. долга и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого

[A2] арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 дело в отмененной части принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 принят отказ истца от исковых требований в части 5 439 600 руб. долга; производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Решением от 25.08.2021 заявление ООО «Глаф Строй» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу № А6527673/2019 удовлетворено, указанное решение отменено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу № А65-27673/2019 участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

[A3] В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на необоснованность довода ответчика о том, что директор ООО «Глаф Строй» не подписывал представленные документы; считает, что отсутствие у истца, а изначально у третьего лица товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку, обосновано пунктом 5.3 договора, согласно которому доставка товара может осуществляться как транспортом продавца, так и самовывозом (выборка); указывает, что представители ответчика ранее не отрицали подписи уполномоченного лица и наличия печати ответчика в предоставленных суду документах, об утрате печати ответчиком не заявлено, доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют; ссылается на наличие в материалах дела платежного поручения от 20.04.2018 № 661, которым ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Тибальт» с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 2017/05-03 от 03.05.2017».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

[A4] Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) 03.05.2017 был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к данному договору.

В приложении № 1 в качестве строительного материала указан песок строительный в количестве 105 232 тонны.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 15 784 800 руб.

Согласно доводам истца, третье лицо во исполнение договора купли-продажи поставило ответчику товар по товарным накладным от 30.10.2017 № 161, от 25.10.2017 № 159, от 18.10.2017 № 155, от 09.10.2017 № 151, от 09.10.2017 № 125, от 06.10.2017 № 121, от 05.10.2017 № 143, от 05.10.2017 № 114, от 03.10.2017 № 142, от 03.10.2017 № 111.

[A5] Ответчик по платежному поручению от 20.04.2018 № 661 перечислил на расчетный счет третьего лица 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 2017/05-03 от 03.05.2017».

В силу пункта 1.3 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму задолженности в размере 15 634 800 руб.

По акту приема-передачи документов от 01.03.2019 вся документация, в том числе товарные накладные, передана ООО «Айрон- Тех».

Извещение ООО «ГЛАФ Строй» о состоявшей уступке подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Первоначальный кредитор направил ответчику претензию от 28.02.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным от 30.10.2017 № 161, от 25.10.2017 № 159, от 18.10.2017 № 155, от 09.10.2017 № 125, от 06.10.2017 № 121, от 05.10.2017 № 143, от 05.10.2017 № 114, от 03.10.2017 № 111 в размере 10 195 200 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями

[A6] статей 182, 307, 309, 310, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и, учитывая выводы экспертного заключения, пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи, в том числе, фактического вручения, товара уполномоченному представителю ответчика по выше перечисленным товарным накладным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

[A7] В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании от 27.10.2021г. допрошен ФИО3, который пояснил, что подпись в договоре от 03.05.2017 № 2017/05-03, приложении № 1 от 03.05.2017 к договору, на товарных накладных от 30.10.2017 № 161, от 25.10.2017 № 159, от 18.10.2017 № 155, от 09.10.2017 № 125, от 06.10.2017 № 121, от 05.10.2017 № 143, от 05.10.2017 № 114, от 03.10.2017 № 111 ему не принадлежит.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6 либо ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

[A8] купли-продажи строительных материалов от 03.05.2017 № 2017/05-03; на товарных накладных от 30.10.2017 № 161, от 25.10.2017 № 159, от 18.10.2017 № 155, от 09.10.2017 № 125, от 06.10.2017 № 121, от 05.10.2017 № 143, от 05.10.2017 № 114, от 03.10.2017 № 111?

Как следует из экспертного заключения, подписи от имени ФИО3 в представленных документах: договоре купли-продажи строительных материалов от 03.05.2017 № 2017/05-03, приложении № 1 к договору купли-продажи строительных материалов от 03.05.2017 № 2017/05-03, товарных накладных от 05.10.2017 № 143, от 06.10.2017 № 121, от 09.10.2017 № 125, от 18.10.2017 № 155, от 25.10.2017 № 159, от 30.10.2017 № 161, от 05.10.2017 № 114, от 03.10.2017 № 111 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи самого ФИО3

Также в заключении указано, что при сравнении исследуемых оттисков печати с текстом «ГЛАФ СТРОЙ», в спорных документах с образцами оттисков печати ООО «ГЛАФ Строй» методом сопоставления и наложения установлены как совпадения, так и различия общих, а также совпадения частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

[A9] Объясняется это тем, что совпадающие признаки хотя и многочисленны, однако не образуют индивидуальной совокупности и могут объясняться нанесением оттисков печатной формой, изготовленной по современным технологиям с использованием оттиска печати ООО «ГЛАФ Строй» как образца. Оттиски такой печати будут иметь аналогичные с исследуемыми общие (содержание оттиска, расположение и взаиморасположение знаков текста) и частные признаки, а различия могут появиться либо при длительном использовании печатной формы, либо вследствие каких-либо дефектов или различий материалов, применявшихся при изготовлении печатных поверхностей.

Различающиеся признаки (размеры окружностей и отдельных знаков текста) могут быть объяснены либо условиями нанесения (особенностью подложки, различной силой и направлением нажима при нанесении и пр.), либо нанесением исследуемых оттисков другой печатной формой, изготовленной по современным технологиям с использованием оттиска печати ООО «ГЛАФ Строй» с нарушением масштабирования. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос - нанесены ли оттиски печати с текстом «...ООО «Глаф Строй» в представленных документах печатью ООО «Глаф Строй», образцы оттисков которой представлены для сравнения, ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сфальсифицированными и исключил из числа доказательств товарные накладные от 05.10.2017 № 143, от 06.10.2017 № 121, от 09.10.2017 № 125, от 18.10.2017 № 155, от 25.10.2017 № 159, от 30.10.2017 № 161, от 05.10.2017 № 114, от 03.10.2017 № 111, поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования; в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного

[A10] заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Как правильно указано судами, согласно статьям 224 и 458 ГК РФ право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом не подписания директором ООО «Глаф Строй» спорных документов.

Судами правильно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение

[A11] товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае спорные сделки по получению товара неустановленными лицами ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам.

Довод истца о том, что проставление печати организации на товарных накладных свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего накладные, нельзя признать обоснованным.

Действительно, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих организаций, может свидетельствовать о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Между тем, из экспертного заключения следует, что подписи на товарных накладных выполнены не самим ФИО3, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи самого ФИО3

Довод заявителя жалобы о наличии в платежном поручении от 20.04.2018 № 661 ссылки на договор от 03.05.2017 № 2017/05-03 не опровергает правильности выводов судов, поскольку не доказывает факт поставки товара по спорным накладным.

Судами также верно отмечено, что в названном платежном поручении указано, что оплата производилась за «щебень», между тем, по условиям договора должен был быть передан «песок строительный».

Также правомерно учтены судами в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие взаимоотношений по поставке между ООО «ГЛАФ Строй» и ООО «Тибальт», налоговая декларация по НДС за 2017 год, согласно которой сумма НДС за указанный отчетный период составила 39 766 320 руб., и выписка из книги покупок об операциях (раздел 8) за 2017 год, согласно которой общая сумма НДС за указанный

[A12] период также составила 39 766 320 руб. и в которой не имеется сведений о заключении каких-либо сделок, наличии взаимоотношений с контрагентом с ИНН 1655383596 (ООО «Тибальт»).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правоотношений между ответчиком и ООО «Тибальт» по спорному договору.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной

[A13] инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А65-27673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе ЭсПу:дьУдяо стоверяю щий центр Казначей ство Росси иИ.В. Арукаева

Дата 28.03.2022 5:51:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси иЕ.Н. Бубнова

Дата 28.03.2022 4:10:00
Кому выдана Бубнова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Н.А. Тюрина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна