Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – ООО «Фаззура») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – ООО «Интехпром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) ООО «Интехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

15.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в требований в размере 6 631 035,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 требование ФИО2 в размере 6 631 035,30руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Интехпром», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты, далее – ГК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 ФИО2 и ООО «Фаззура» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать требование ФИО2 в размере 6 631 035,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интехпром»; апелляционная жалоба ООО «Фаззура» оставлена без удовлетворения.

ООО «Фаззура», обжалуя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интехпром» в размере 6 631 035,30 руб., считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Фаззура» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, банк) и должником были заключены кредитные договоры от 21.01.2013 № 33-20130003/14.17, от 17.01.2014 № 0602/3/2014/0036, от 11.02.2014 № 0602/03/2014/115, от 29.12.2014 № 0602/03/2014/1741.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед банком кредитором были заключены договоры поручительства от 21.01.2013 № 33‑20130003/14.17-п1, от 17.01.2014 № 0602/3/2014/0036-02, от 11.02.2014 № 0602/03/2014/115-02, от 29.12.2014 № 0602/03/2014/1741-02/01.

Решением Нижнекамского городского суда от 17.12.2018 № 2-2484/18 договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 17.01.2014 № 0602/3/2014/0036, от 11.02.2014 № 0602/03/2014/115, от 29.12.2014 № 0602/03/2014/1741 расторгнуты; с должника и кредитора в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 5 930 454,10 руб., проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 640 000 руб. по договору от 21.01.2013 № 33-20130003/14.17 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 12,5% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 791 666,90 руб. по договору от 17.01.2014 № 0602/3/2014/0036 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14,25% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 878 621,22 руб. по договору от 11.02.2014 № 0602/03/2014/115 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14,25% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 2 637 930,96 руб. по договору от 29.12.2014 № 0602/03/2014/1741 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 13,25% годовых. Судом общей юрисдикции также было обращено взыскание на заложенное имущество.

Кредитором осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам в пользу банка на общую сумму 6 631 035,30 руб., что подтверждается копиями квитанций от 18.08.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, 17.11.2020, 18.12.2020, 25.01.2021, 26.02.2021, а также ПАО «Ак Барс» Банк подтвердило погашение задолженности ООО «Интехпром» поручителем ФИО2 на сумму 6 631 035,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае требование кредитором предъявлено в связи с тем, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства должника, перешло право требования к должнику.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель по делу о банкротстве должника и и.о. конкурсного управляющего должника ссылались на то, что кредитор не обладал достаточными доходами для исполнения договоров поручительства.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство при наличии доказательств реального внесения кредитором денежных средств на банковский счет имеет правовое значение только в случае, если погашение долга могло осуществляться денежными средствами самого должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что денежные средства могли быть взяты кредитором из кассы должника, документально не подтверждены, являются предположительными, тогда как в силу статьи 64 АПК РФ предположения сторон доказательствами по делу не являются.

Также судами установлено, что согласно копии ответа руководителя должника (кредитора ФИО2), 11.12.2016 на территории базы ООО «Интехпром» по адресу: <...> произошел пожар, в связи с чем уничтожено имущество, оборудование и первичная документация о финансово-хозяйственной деятельности должника; с момента происшествия и по настоящее время финансово – хозяйственная деятельность не ведется; также из представленной копии справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан от 25.01.2017, следует, что по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <...> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены производственный цех, производственное оборудование, сырье (полипропилен, красители), кабинет директора, бухгалтера, поврежден склад (складское помещение), кабинет секретаря и коридор (копия акта о пожаре от 11.12.2016 №110/11). Указанные пояснения в письменном виде также представлены должником 05.03.2021 в материалы дела о банкротстве. Также факт пожара установлен решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу № 2-11/2020 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу № 2-11/2020 (№33-4781/2021), которыми с должника взысканы компенсации морального вреда, а также приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2019 с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан, которым осужден кредитор. Из постановления Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу № 4/1-36/2020 следует, что с 11.12.2016 ФИО2 находился под стражей, то есть не мог иметь доступа к денежным средствам должника, находящимся в кассе на предприятии.

Также судами установлено, что кредитор в подтверждение наличия у него возможности исполнить как поручитель обязательства за должника указал на получение дохода от сдачи имущества в аренду и займов; ФИО2 лично в судебном заседании пояснил, что имел накопленные денежные средства, поскольку длительное время ведет предпринимательскую деятельность: кредитором представлены в материалы дела копии договора аренды от 25.10.2016, заключенного между ним (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интехпром-НК» (далее – ООО «Интехпром-НК», арендатор), справок налогового агента ООО «Интехпром-НК» о доходах и суммах налога физического лица от 09.06.2021, согласно которым общий доход ФИО2 составил за 2021 год – 350 200 руб., за 2020 год – 840 480 руб., за 2019 год – 840 480 руб., за 2018 год – 849 100,70 руб., за 2017 год – 440 420,88 руб. В соответствии с копиями справок о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016 года общая сумма дохода кредитора составила 1 181 558,79 руб., 1260 000 руб., 564 796,53 руб. Также в материалах дела имеется копия расписки от 03.11.2020 о получении кредитором от ФИО5 денежных средств в размере 2 800 000 руб., копии налоговых деклараций индивидуального предпринимателя ФИО5 за 2020, 2019 года, из которых следует получение им доходов на сумму 26 708 279 руб. и 20 341 691 руб., соответственно.

Как верно отмечено апелляционным судом, наличие заключенного между кредитором и ООО «Интехпром-НК», учредителем которого является ФИО5, договора аренды само по себе не опровергает возможность выдачи займа, напротив, может свидетельствовать о хозяйственных отношениях между ними.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 представлены также копия расписки от 06.07.2020 о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб. от ФИО6, оборотно-сальдовая ведомость ФИО6 с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которой оборот средств за указанный период составил 5 653 549,03 руб.; также представлены копии налоговых деклараций ФИО6 за 2020 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Фаззура» и и.о. конкурсного управляющего не были опровергнуты факт получения кредитором денежных средств от иных физических лиц, их возможность предоставить денежные средства в указанном размере.

Судом первой инстанции по ходатайству кредитора к материалам дела также были приобщены банковские справки об остатках денежных средств на его счетах на сумму 88 354,29 руб. (Банк ВТБ (ПАО), на сумму 232 477,03 руб. (ПАО Сбербанк) по состоянию на 09.07.2021, а также выписка из лицевого счета по вкладу кредитора о наличии по состоянию на 15.10.2014 денежных средств в размере 24 000 долларов США.

Апелляционным судом также учтено, что исполнение кредитором обязательств за должника последовало после возбуждения (25.02.2020) в отношении ФИО2 дела (№ А65-3926/2020) о его банкротстве по заявлению ПАО «Ак Барс» Банк, впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по делу № А65‑3926/2020 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду принятия судом отказа банка от заявления после погашения кредитных обязательств должника.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном получении кредитором денежных средств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, кроме того проверка доходов кредитора на предмет их легализации (отмывания) и установления того, получены ли они преступным путем, в рамках настоящего дела арбитражным судом, компетенция которого установлена АПК РФ, невозможна, и должна осуществляться в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что исполнение ФИО2 обязательств за должника носит реальный характер, доказательства получения кредитором возмещения от должника отсутствуют; учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует о получении кредитором денежных средств, которыми были погашены обязательства перед банком, от должника либо факт погашения долга за счет имущества должника, что могло бы свидетельствовать о внутригрупповом движении денежных средств; проверив представленный кредитором расчет задолженности, полученный на его запрос от банка, а также его собственный расчет, суд апелляционной инстанции признал требование ФИО2 в размере 6 631 035,30 руб. обоснованным.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

Между тем судом апелляционной инстанций верно указано, что само по себе предоставление банку обеспечения аффилированным с заемщиком лицом (в рассматриваемом случае в виде поручительства) не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов третьей очереди, апелляционным судом учтено, что кредитные договоры и договоры поручительства заключены 17.01.2014, 11.02.2014 и 29.12.2014; дело о банкротстве должника возбуждено только 30.11.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период заключения кредитных договоров и принятия кредитором на себя обязательств по договорам поручительства заемщик (должник) находился в состоянии имущественного кризиса. Обратного кассатором не доказано.

Также судом установлено, что погашение долга перед банком за должника было обусловлено подачей банком заявления о признании самого ФИО2 банкротом; после оплаты задолженности банк отказался от заявления и производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что интерес в погашении долга по кредитным договорам у кредитора имелся.

Сведения о том, что в данном случае у должника на момент заключения договора поручительства имелось сложное финансовое положение доказательствами не подтверждено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ФИО2 в размере 6 631 035,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интехпром».

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А65-27718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова