Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллин Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-27724/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская 50» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «БТБ Лизинг», ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 275 593,90 руб., стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., стоимости определения рыночной стоимости в размере 10 000 руб., стоимости определения годных остатков в размере 7 000 руб., стоимости изготовления дубликатов заключений 175, 176, 177 в размере 6 000 руб., стоимости проведения дополнительного осмотра в размере 2 500 руб., стоимости направления телеграммы в размере 281,55 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская 50» (далее – ООО «Петербургская 50», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 275 593,90 руб., стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., стоимости определения рыночной стоимости в размере 10 000 руб., стоимости определения годных остатков в размере 7 000 руб., стоимости изготовления дубликатов заключений 175, 176, 177 в размере 6 000 руб., стоимости проведения дополнительного осмотра в размере 2 500 руб., стоимости направления телеграммы в размере 281,55 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Петербургская 50» взыскано 275 593 рубля 90 копеек страхового возмещения, 14 000 рублей стоимости оценки восстановительного ремонта, 281 рубль 55 копеек расходов на направление телеграммы, 13 800 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Петербургская 50» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 01.07.2019 № АЛ 114680/02-19 КЗН, в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» по договору купли-продажи № АЛК 114680/02-19 КЗН от 01.07.2019 приобретен в собственность и передан ООО «Петербургская 50» в лизинг автомобиль LADA LARGUS (VIN <***>) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 03.07.2019.

На основании устного заявления страхователя между АО «ВТБ Лизинг» (страхователем) и ООО СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серии 0095020 N 202326406/19-ТЮЛ от 02.07.2019. Срок действия договора с 03.07.2019 по 12.06.2024.

По условиям названного договора страхования выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», а в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Петербургская 50».

Аналогичное положение содержится в пункте 12.2. правил лизинга автотранспортных средств.

В период действия договора страхования 28.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, поду правлением ФИО1.

Истец 05.08.2021 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения Лада Ларгус Vin <***>.

Поврежденное ТС 06.08.2021 осмотрено экспертом ФИО2, оставлен акт осмотра ГК «РАНЭ».

Представителю истца 11.08.2021 выдано направление на проведение дефектовки ТС в условиях СТОА ООО «КАН Авто», <...>.

По результатам дефектовки СТОА подготовлен предварительный расчет по стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость ремонта составляет 394 141,44 руб.

Ответчик в письмах от 30.08.2021 № 989750-03/УБ, 989730-03/УЮ сообщил страхователю (АО ВТБ Лизинг) и истцу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, указав, что экспертным заключением установлена невозможность технического восстановления транспортного средства, предложил выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

На основании вышеназванного письма третье лицо направило истцу предложение №37937 от 31.08.2021 о согласовании возврата предмета лизинга.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус, гос. номер <***>.

В соответствии с экспертным заключением от 24.09.2021 № 175, подготовленным ООО «АвтоТрансКом», стоимость восстановительного ремонта составляет 275 593,90 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 256 436,22 руб.

Ответчик 21.09.2021 направил истцу справку о размере и порядке расчета страхового возмещения № 046164-04/УБ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 394 141 рубль 44 копейки, расчет страхового возмещения ответчика (п.п. 4.104.11, 11.1.6 Правил страхования) составляет: страховая сумма на дату ДТП -545 368 рублей 50 копеек, остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) - 520 268 рублей, сумма страхового возмещения - 25 100 рублей 50 копеек.

Истец 27.09.2021 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 275 593,90 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., о возмещении услуг по разборке в размере 2 500 руб., за 2 телеграммы на сумму 563,10 руб., расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., а также с требованием выдать акты осмотра и заключение экспертизы по определению восстановительной стоимости, ставшие основанием для определения гибели ТС и стоимости ГО 520 268 руб., выдать акт осмотра от 23.09.2021, исполненные на основании акта осмотра от 23.09.2021 заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Лады Ларгус по среднерыночным ценам Поволжского региона в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ от 2018, а также заключение экспертиз по годным остаткам ТС и рыночной стоимости ТС.

Ответчиком 19.10.2021 направлен ответ на досудебную претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, принимая во внимание экспертное заключение от 24.09.2021 № 175, установив факт дорожно-транспортного происшествия, не превышение стоимости восстановительного ремонта 60 % от страховой суммы, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

При этом вывод судов о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным, поскольку ответчиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства не исполнено, что влечет возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в непосредственной взаимосвязи с заявленными требованиями и являются убытками истца, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. обоснованно удовлетворены судами.

Убытки истца, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости транспортного средства на сумму 10 000 руб. (отчет № 176), а также в связи с оценкой стоимости годных остатков на сумму 7 000 руб. (отчет № 177), в связи с проведением дополнительного осмотра на сумму 2 500 руб., расходы на изготовление дубликатов заключений 175, 176, 177 в размере 6 000 руб. не могут быть отнесены к понесенным расходам, связанным с рассмотрением дела. Нормативного и документального обоснования их несения в качестве убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), истец не представил. Представленные истцом отчеты № 176, № 177 от 24.09.2021 не были положены в основу судебного акта, как и не были применены самим истцом при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной чати правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 281,55 руб. расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы о проведении осмотра 23.09.2021.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в сумме 281,55 руб. (чек по операции от 17.09.2021), судебные инстанции правомерно удовлетворили требование о возмещении почтовых расходов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 18 800 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-27724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Р. Галиуллин