Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу № А65-27725/2021 (судья Холмецкая Е.А.) о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Алга-Строй» о взыскании 1 673 312 руб. 86 коп. и о расторжении кредитного договора <***> от 03.03.2021,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 04.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Алга-Строй» о расторжении кредитного договора <***> от 03.03.2021 и о взыскании 1 673 312 руб. 86 коп., в том числе:

- 1 643 776 руб. 99 коп. - долг по кредитному договору <***> от 03.03.2021,

- 19 905 руб. 28 коп. -проценты за пользование кредитом,

- 9 516 руб. 27 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу,

- 114 руб. 32 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 исковое заявление оставлено без движения. Впоследствии определением от 30.11.2022 срок оставления иска без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с иском не истек законодательно установленный срок со дня направления истцом претензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021, принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что несмотря на неполучение ответчиком претензии истца, претензия считается полученной ответчиком в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последний в силу разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3.06.2015 № 25 риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует их материалов дела, истец обратился в суд 02.11.2021 (дата подачи документов в систему «МойАрбитр.ру» - л.д. 28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 исковое заявление оставлено без движения до 29.11.2021 в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление претензии по юридическому адресу ответчика (с соблюдением тридцатидневного срока до подачи иска в суд со дня направления претензии (требования).

От истца в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2021 поступили письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым в соответствии с пунктом 3.25 Условий предоставления клиентам Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» продукта «Экспресс Овердрафт» банк вправе направить клиенту требование о досрочном возврате задолженности по овердрафту в системе ДБО или заказным письмом с уведомлением в адрес клиента, после чего клиент в течение 3 рабочих дней, если иной срок не указан в требовании банка, с момента получения требования обязан полностью погасить задолженность по договору. Требования банком направлены в адрес должника 19.10.2021, срок исполнения требований банка должником наступил 25.10.2021, на основании чего истец считает, что досудебный порядок соблюден надлежащим образом.

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции, установив, что претензия истца ответчиком на текущую дату получена не была, продлил срок оставления искового заявления без движения до 21.12.2021, повторно предложив представить доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка.

Истцом 07.12.2021 в суд представлены письменные пояснения к исковому заявлению, аналогичные ранее представленным, согласно которым истец считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленная претензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истец в нарушение пункта 3.25 Условий обратился в суд с исковым заявлением 03.11.2021, то есть до истечения срока, установленного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80094165650428 (претензии) претензия ответчиком до настоящего времени не получена, трехдневный срок с момента получения претензии ответчиком не наступил.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств направления претензии (вручения претензии) в более раннюю дату, равно как и ответ на претензию суду не представлены.

Ссылка истца на направление претензии в системе ДБО отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных документов невозможно установить дату получения ответчиком письма в системе ДБО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Установив, что на момент обращения истца в суд первой инстанции не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора, и ответ на претензию отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление следует возвратить заявителю.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы истца о том, что указанный в Условиях и в его претензии срок исполнения должником требований банка наступил 25.10.2021, являются необоснованными.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», письмо истца прибыло в место вручения 21.10.2021 (перенаправление затем органом связи письма на верный адрес суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку истец обоснованно осуществлял направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика в отсутствие доказательств извещения ответчиком истца о верном почтовом адресе).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи срок хранения корреспонденции составляет 30 дней. Таким образом, вплоть до 21.11.2021 ответчик имел возможность получить претензию истца. Поскольку 3-х дневный срок исполнения обязательства, установленный Условиями, поставлен в зависимость от получения ответчиком претензии истца, то данный срок начал течь 22.11.2021.

На основании изложенного к моменту подачи истцом иска в суд не истек ни установленный законом тридцатидневный срок со дня направления претензии, ни трехдневный срок с момента получения претензии, указанный истцом в ее тексте.

Правом представить в суд претензию, датированную более ранней датой и доказательства ее направления ответчику за 30 дней до дня обращения в суд, истец не воспользовался, несмотря на оставление иска без движения и на последующее продление срока оставления иска без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу №А65-27725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина