Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

Министерства науки и образования Российской Федерации – Нурадиева Д.И., доверенность от 09.01.2024;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» Заплавы В.Х. – Киричек О.В., доверенность от 02.12.2021;

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» – Арслановой Д.Н., доверенность от 25.12.2023, Лагуновой М.В., доверенность от 27.12.2023; Поляева А.В., доверенность от 29.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания» – Алтынбаевой А.Ф., доверенность от 19.05.2022;

прокуратуры Республики Татарстан – Золина И.А., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» Заплавы Владимира Христиановича и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А65-27730/2020

по жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ», г. Казань, на действия конкурсного управляющегоакционерным обществом «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» Заплавы Владимира Христиановича и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания» г. Екатеринбург, о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», ИНН 1661007166,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 акционерное общество Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пуляевского И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Заплава Владимир Христианович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном включении в конкурсную массу должника оборудования и реализации его в составе недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Одновременно заявитель просил обязать конкурсного управляющего не включать указанное оборудование в конкурсную массу и не реализовывать на торгах в составе недвижимого имущества, а также обязать конкурсного управляющего передать это оборудование заявителю.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания» (далее – общество «ИПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим должником разногласий относительно признания спорного оборудования частью недвижимого имущества, находящегося в залоге у общества «ИПК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 заявления Университета и общества «ИПК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство образования), Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении заявления Университета отказано. Признано частью недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества «ИПК», следующее оборудование:

- программно-аппаратный технологический комплекс автоклавного формования крупногабаритных элементов конструкций из композитных материалов с обеспечением контроля качества изделий (комплекс автоклавного формования), на базе технологического модуля автоклавного формования Olmar, 2013 года выпуска, модель autoclave for composites atv – 2800/11000, предприятие – изготовитель industrial olmar S.A. (Испания), автоматизированной станции управления модулем автоклавного формования Olmar, программного комплекса обеспечения контроля технологических параметров и управления модулем автоклавного формования Olmar, систем охлаждения, шумоподавления, нагнетания воздуха, контроля качества и прочих технологических средств, обеспечивающих работу комплекса;

- технологический комплекс автоклавного формования композитных конструкций, на базе автоклава magnabosco, 2012 года выпуска, модель autoclave O2000Х3500, предприятие – изготовитель magnabosco s.r.l. (Италия);

- портальный фрезерный станок, модель sahos power fc500cnc, 2013 года выпуска, серийный номер 296 (Чехия).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 отменено. Заявление Университета удовлетворено. Разрешены разногласия, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: комплекс автоклавного формования Olmar 2013, 1012420071; комплекс автоклавного формования Magnabosco 2012; портальный обрабатывающий центр с ЧПУ Power FC5000CNC Sahos.

Суд обязал конкурсного управляющего должником возвратить Университету следующее имущество: комплекс автоклавного формования Olmar 2013, 1012420071; комплекс автоклавного формования Magnabosco 2012; портальный обрабатывающий центр с ЧПУ Power FC5000CNC Sahos.

В удовлетворении требований общества «ИПК» отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и общество «ИПК» просят принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на следующее: требования Университета сводились к истребованию имущества из чужого незаконного владения, которые из смысла разъяснений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению в порядке искового производства; Университет не имеет права подавать заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве; на предъявление виндикационного иска Университет пропустил срок исковой давности; у должника имеются доказательства приобретения спорного оборудования у Университета в рамках соглашения о модернизации, включая акты о внедрении и передаче спорного оборудования; принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества в совокупности с установленным в них оборудованием являются неделимой вещью, а извлечение спорного оборудования из производственных корпусов сопряжено с рисками их утраты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители Университета, Министерства образования, прокуратуры Республики Татарстан возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Определяя подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права и давая юридическую квалификацию правоотношениям сторон, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное Университетом требование связано с несогласием с действиями конкурсного управляющего, включившего в конкурсную массу спорное оборудование как имущество должника, которое, по мнению Университета, является его имуществом и подлежит исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем признали, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между должником (заказчик) и Университетом (исполнитель) был заключен договор на выполнение научно-исследовательской, опытно-конструкторской и технологической работы от 22.04.2014 № 6СК-14, по условиям которого исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы согласно техническому заданию и календарному плану в сроки с 01.06.2014 по 31.10.2016 (пункт 2.5 договора), а заказчик обязался их принять и оплатить результат этих работ в размере 160 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора права на все результаты работ, полученные по договору, принадлежат заказчику.

В соответствии с договором от 14.08.2014, заключенным между должником и Министерством образования (с последующими изменениями), оплата производится за счет собственных средств должника и за счет субсидий, предоставляемых должнику из федерального бюджета.

Оплаты за выполненные Университетом по договору от 22.04.2014 № 6СК-14 работы произведены должником платежными поручениями в период 2014 – 2016 годов в размере 160 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорное оборудование, предназначенное для получения предусмотренных договором от 22.04.2014 № 6СК-14 результатов работ, размещено в двух зданиях, возведенных для внедрения высокотехнологичного производства исключительно под это оборудование, в состав которого оно входило в числе иного оборудования.

Учитывая данные в судебном заседании пояснения специалиста, осуществлявшего технический контроль за проектированием и строительством недвижимого имущества и размещением в нем высокотехнологичного производства, а также заключение № 27/20220ТО, представленное обществом «ИПК», суд первой инстанции указал, что демонтаж спорного оборудования без причинения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу невозможен.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за должником, а спорное оборудование непосредственно использовалось в рамках реализации проекта по созданию должником высокотехнологического производства по договору от 22.04.2014 № 6ск-14, оплаченного должником, в том числе за счет средств, предоставленных из федерального бюджета в качестве субсидии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об исключении спорного оборудования из конкурсной массы должника в связи с недоказанностью Университетом принадлежности ему этого имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение Университета с должником договора аренды на установочные места в объектах недвижимости от 24.10.2017, соглашения о создании инжинирингового центра от 01.12.2013, наименование здания, в котором размещено оборудование, Инжиниринговый центр «КАИ - Композит», учет спорного оборудования на балансе Университета, не являются надлежащими доказательствами принадлежности имущества Университету.

Удовлетворяя заявленные требования общества «ИПК», суд первой инстанции, исходя из того, что принадлежащие должнику нежилые здания, переданные в ипотеку обществу «ИПК», построены для внедрения в него спорного оборудования, являющегося частью производственного комплекса, которые нельзя освободить от названного оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданиям, в которых оно размещено, пришёл к выводу о том, что спорное оборудование является частью недвижимого имущества и не является самостоятельным объектом гражданских прав, и на оборудование как на часть недвижимого имущества распространяются залоговые права общества «ИПК».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что две единицы оборудования (комплекс автоклавного формования Magnabosco 2012 и портальный обрабатывающий центр с ЧПУ Power FC5000CNC Sahos) приобретены Университетом в рамках реализации программы развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева» на 2009-2018 годы, утвержденного приказом Министерства образования от 26.11.2009 № 678 на средства, выделяемые из федерального бюджета (пункт 1.1. договора от 22.09.2010 № 12.741.36.0002, заключенного между Университетом и Министерством образования).

Так, автоклав Magnabosco для композиционных материалов с внутренней и внешней изоляцией и системой ЧПУ (комплекс автоклавного формования Magnabosco) приобретен на основании контракта от 15.07.2011 № 90-НИУ, заключенного с ООО «Отраслевые порталы», что подтверждается следующими документами: товарная накладная от 25.01.2012 № 1; платежное поручение от 12.02.2012 № 1956872; акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования от 25.01.2012;

- портальный обрабатывающий центр с ЧПУ Power FC5000CNC Sahos приобретен на основании контракта от 09.01.2013 № 003-НИУ, заключенного с ООО «Проминжиниринг», что подтверждается следующими документами: товарная накладная от 30.10.2013 № 89; платежное поручение от 29.01.2014 № 5343769; акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования от 2013 года.

Третья единица оборудования приобретена Университетом в рамках реализации мероприятий по развитию инжинирингового центра «КАИ-Композит», на основании поручения Правительства Российской Федерации от 23.05.2013 № ДМ-П8-3464 и приказа Министерства образования от 30.06.2014 №708 «Об утверждении объемов финансового обеспечения государственного задания образовательным организациям высшего образования, подведомственным Министерству образования, в части организации проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования и науки (в целях реализации пилотных проектов по созданию и развитию инжиниринговых центров и компаний) на 2014 год» (пункт 7 Приложения к приказу).

Так, программно-аппаратный технологический комплекс автоклавного формования крупногабаритных элементов конструкций из композиционных материалов (Комплекс автоклавного формования Olmar) приобретен Университетом на основании контракта от 10.02.2015 № 009, заключенного с ООО «Нева Технолоджи», что подтверждается следующими документами: товарная накладная от 18.07.2015 № 93; платежное поручение от 14.08.2015 № 317299; акт приема-передачи и пуско-наладочных работ оборудования от 18.07.2015.

Общая стоимость вышеуказанных единиц спорного оборудования составила 65 052 943,36 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорное оборудование принадлежит Университету на праве оперативного управления; с момента его приобретения стоит на бухгалтерском балансе Университета и является особо ценным имуществом; Университет (вплоть до отмены налога на движимое имущество) осуществлял уплату налога на спорное оборудование, как на движимое имущество, что подтверждается налоговыми декларациями за 2017-2018 годы с расшифровкой раздела 2, стр. 1, код строки 140, колонка 3 декларации по перечню оборудования, подлежащего налогообложению.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что у должника спорное оборудование на бухучете (до решения конкурсного управляющего о включении его в конкурсную массу) никогда не стояло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также установлено, что основанием размещения спорного оборудования на территории должника являлось Соглашение о создании инжинирингового центра от 01.12.2013 и заключенные в соответствии с ним договоры аренды установочных мест под спорное оборудование от 24.10.2017 № 33-17 и № 34-17.

Согласно условиям соглашения от 01.12.2013 инжиниринговый центр «КАИ-Композит» создавался как структурное подразделение Университета на территории должника, участие Университета в создании инжинирингового центра заключалось в обеспечении инжинирингового центра оборудованием, а участие должника – в проектировании и строительстве зданий, вводе в эксплуатацию зданий, а также подключение всей иной инфраструктуры, необходимой для деятельности инжинирингового центра «КАИ-Композит».

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 № 1 к соглашению от 01.12.2013 стороны определили последствия расторжения соглашения путем возмещения инициирующей стороной затрат на восстановление инфраструктуры и работоспособности оборудования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что договор на выполнение научно-исследовательской, опытно-конструкторской и технологической работы от 22.04.2014 № 6СК-14, вопреки доводам конкурсного управляющего должником, не является доказательством приобретения спорных единиц оборудования должником; относимые и допустимые доказательства, такие как договор об отчуждении спорного оборудования, соответствующие акты приема-передачи, товарные накладные и т.п., которые подтверждали бы факт перехода права собственности на оборудование из федеральной собственности к должнику, не представлено.

Апелляционный суд указал, что предметом договора от 22.04.2014 № 6СК-14 была лишь разработка, изготовление опытных образцов композитного планера беспилотного летательного аппарата большой продолжительности полета, осуществляющего функции мониторинга протяженных инфраструктурных объектов, и модернизация производства должника под выпуск крупногабаритных элементов авиационных конструкций с высокой весовой отдачей из композиционных материалов, результаты исполнения которого представлены в актах выполненных работ к договору (имеются в материалах дела).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что спорное оборудование закупалось на средства субсидий в рамках договора от 14.08.2014 № 02.G25.31.012, заключенного между Министерством образования и должником, апелляционный суд исходил из того, что согласно смете к договору от 22.04.2014 № 6СК-14 (Приложение № 3 к договору) в рамках выполнения этапа № 4 была заложена покупка спецоборудования для научных работ на сумму 8 150 000 руб. и впоследствии была увеличена до суммы 12 091 241,65 руб. (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 по договору), но никакого оборудования по договору от 22.04.2014 № 6СК-14 закуплено не было, что подтверждается актами выполненных работ к договору, отметив, что общая стоимость спорного оборудования составляет 65 052 943,36 руб., а платежные поручения на сумму 160 000 000 руб. являются лишь подтверждением оплаты выполнения научно-исследовательской, опытно-конструкторской и технологической работы, но источником покупки спорного оборудования не являются; ссылка конкурсного управляющего на научно-технический отчет от 30.12.2016 подтверждает лишь факт использования спорного оборудования для достижения результатов научно-исследовательской, опытно-конструкторской и технологической работы (средство), но не является основанием для перехода права собственности на федеральное имущество к должнику; акт приемки оборудования от 03.07.2015 (в рамках договора от 22.04.2014 № 6СК-14) подтверждает лишь расходы должника, связанные с приобретением системы охлаждения Magnabosco у ООО «АйПиГрупп», которое не является предметом спора; акт о внедрении оборудования от 29.06.2016 (в рамках договора от 22.04.2014 № 6СК-14) является только доказательством, обосновывающим расходы должника по внедрению электрооборудования БМ КТП-2500/10/0,4-16 УХЛ, приобретенного должником у ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод», которое не является предметом настоящего обособленного спора.

Представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств Пояснительная записка к проектной документации на объект «Инжиниринговый Центр «КАИ-Композит», Планировка Инжинирингового центра на территории должника, Заключение экспертизы промышленной безопасности от 06.04.2016 № 157-16 и Отчет по результатам строительно-технической экспертизы инженерного оборудования в здании должника № 37/2022-ТО не признаны апелляционным судом доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника права собственности на спорное оборудование, поскольку они позволяют сделать вывод о том, что здания проектировались с учетом технических характеристик оборудования такого типа, как спорное оборудование.

Также апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорное движимое имущество является составной частью недвижимого имущества, установив, что согласно выписке из ведомости остатков основных средств Университета в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) оборудование относится к группировке 330 «Прочие машины и оборудование» и включение его в состав здания не предусмотрено.

Апелляционный суд отметил, что факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат, не означает, что оборудование является неделимым и назначением этого оборудования становится обслуживание здания; спорное оборудование не является эксклюзивным и единственным в своем роде, может использоваться по своему назначению и в любом другом промышленном здании, подходящим по техническим характеристикам, не принадлежащем должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выписки из ЕГРН на указанные здания содержат сведения о назначении зданий как нежилые и не включают в себя спорное оборудование; правоустанавливающие документы на «производственный комплекс» или «высокотехнологичное производство» в составе со спорным оборудованием конкурсным управляющим должника представлены не были; спорное оборудование не являлось предметом залога при заключении договоров залога от 27.06.2018 № ДИ1-ЦН-724320/2018/00079 и от 09.08.2018 № Д31-ЦН-724320/2018/00079 в отношении нежилых зданий, заключенных между должником и обществом «ИПК».

В отношении представленного конкурсным управляющим отчёта по результатам строительно-технической экспертизы инженерного оборудования № 37/2022-ТО апелляционный суд указал, что он подтверждает возможность демонтажа спорного оборудования, требующего проведение мероприятий по отсоединению инженерных коммуникаций, и, по существу, выводы, содержащиеся в нем, сводятся к оценке экономической целесообразности демонтажа спорного оборудования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможные экономические затраты, связанные с демонтажом оборудования, не означают, что оборудование, не принадлежащее должнику, может быть включено в конкурсную массу должника, а тем более войти в состав залогового имущества.

Довод конкурсного управляющего о пропуске Университетом срока на подачу данного заявления отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из даты получения от конкурсного управляющего уведомления о намерении включить спорное оборудование в конкурсную массу должника (26.08.2022) и даты обращения Университета с настоящим заявлением в суд первой инстанции (10.10.2022).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику. Соответственно, имущество, не принадлежащие должнику, не может быть включено в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежит исключению в пользу собственника имущества, в том числе, по его заявлению.

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное оборудование приобретено Университетом за счет средств федерального бюджета в рамках реализации программы развития Университета и является собственностью Университета, стоит на бухгалтерском учете последнего, в отсутствие доказательств отчуждения имущества должнику, а также того, что оборудование является неотъемлемой частью зданий, принадлежащих должнику, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу без каких-либо правовых оснований, в связи с чем оно подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требования Университета являются виндикационными и должны рассматриваться в порядке искового производства, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с квалификацией судами спорных правоотношений, иной оценкой обстоятельств спора и обусловлены, по сути, несогласием с результатом разрешения спора судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что и суд первой инстанции (судебный акт которого заявители кассационных жалоб просят оставить в силе), разрешая спорные отношения, также исходил из того, что спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве разногласий относительно правомерности включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе, о пропуске срока исковой давности, о принадлежности спорного оборудования, являющегося неделимой вещью с принадлежащими должнику объектами недвижимого имущества, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А65-27730/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев