Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А65-27733/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности (включая бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных и иных счетах, дебиторах и кредиторах) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «Нефтегазовое монтажное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2020 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности (включая бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных и иных счетах, дебиторах и кредиторах) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а именно:

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- отчеты 2-НДФЛ за период 2017-2019 годов;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- карточки счетов по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70 (кроме за 9 мес. 2017г.), 71 (кроме за 9 мес. 2017г.), 76, 90, 91 за 2017г., 2018г., 2019г. и 1 квартал 2020г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70 (кроме за 9 мес. 2017г.), 71 (кроме за 9 мес. 2017г.), 76, 90, 91 за 2017г., 2018г., 2019г. и 1 квартал 2020 года;

- авансовые отчеты за 1 и 2 квартал 2020 года;

- кассовые книги и отчеты за 1 и 2 квартал 2020 года;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- трудовые книжки сотрудников, справки-расчеты о задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений пот гражданско-правовым договорам и авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за 2017, 2018 и 2019г.г.;

- заключения профессиональных аудиторов за период с 25.09.2016 по настоящее время;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника, в том числе договоры на хранение имущества, сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

- акт о приемке выполненных работ (Акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Акт КС-3) к договору № 1/0918СП от 25.10.2018;

- счета на оплату и иные документы, относящиеся к договору от 25.10.2018 № 1/09 18СП, заключенному между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и OOО «СМТ»;

- договор аренды электростанции, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «СМТ», акт приема-передачи к договору электростанции, приложения к договору аренды электростанции, и иные документы относящиеся к договору электростанции;

- договор от 01.04.2019 № 1/04СП, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «СМТ». акт выполненных работ, приложения к договору № 1/04СП от 01.04.2019, счета на оплату и иные документы, относящиеся к договору от 01.04.2019 № 1/04СП;

- договор от 11.01.2019 № 11/01 на аренду буровой установки заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «СМТ», акт приема-передачи имущества в аренду, счета на оплату, и иные документы, относящиеся к договору № 11/01 от 11.01.2019 на аренду буровой установки;

- письменные пояснения в связи с чем должнику со счета ООО «СМТ» был произведен возврат излишне перечисленных денежных средств;

- документы, на основании которых был произведен возврат излишне перечисленных денежных средств, в частности договоры, а также письма, указанные в назначении платежа, а именно: письмо с исх. № 410 от 23.11.2018, письмо с исх. № 459 от 13.02.2019;

- письменные пояснения в связи с чем должник произвел на счет ООО «СМТ» возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 1 от 12.02.2019;

- документы, на основании которых был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в частности договоры, а также письмо № 1 от 12.02.2019, указанное в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 240 000»;

- договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета на оплату, акты оказания услуг, на основании которых ООО «Нефтегазовое монтажное управление» осуществляло следующие операции по оплате оказанных услуг в пользу ООО «СМТ»: от 07.02.2019 в размере 1 167 000 руб., от 31.03.2019 в размере 1 260 000 руб., от 01.02.2020 в размере 1 080 000 руб.;

- договор поставки № 15/11 от 15.11.2018, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «СМТ», приложения к данному договору, счета на оплату, и иные документы к договору поставки № 15/11 от 15.11.2018;

- договор аренды ТС, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «СМТ», на основании которого ООО «Нефтегазовое монтажное управление» передало в аренду ООО «СМТ» буровую установку и автомобиль марки Газель с арендной платой в размере 900 000 руб., приложения к данному договору, счета на оплату, и иные документы к договору аренды ТС;

- договор аренды ТС, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «СМТ», на основании которого ООО «Нефтегазовое монтажное управление» передало в аренду ООО «СМТ» буровую установку и автомобиль Газель с арендной платой в размере 909 000 руб., приложения к данному договору, счета на оплату, и иные документы к договору аренды ТС;

- двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный с ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «Трансстройсервис», в частности по договору субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. № 000000194» ТПП «ЛукойлУхтанефтегаз» 2018 года для прокладки кабеля ВОК и иным договорам заключенным с ООО «Трансстройсервис»;

- акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные с ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «Трансстройсервис» по договору субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. № 000000194» ТПП «ЛукойлУхтанефтегаз» 2018 года для прокладки кабеля ВОК;

- справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанные ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «Трансстройсервис» по договору субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. № 000000194» ТПП «ЛукойлУхтанефтегаз» 2018 г. для прокладки кабеля ВОК;

- почтовые отправления, подтверждающие направления актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 в адрес ООО «Трансстройсервис»;

- счета-фактуры с доказательствами направления (вручения) ООО «Трансстройсервис», в частности по договору субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. № 000000194» ТПП «ЛукойлУхтанефтегаз» 2018 г. для прокладки кабеля ВОК и иным договорам, заключенным с ООО «Трансстройсервис»;

- доказательства фактического выполнения работ (исполнительная документация в соответствии с разделом 4 договора № 18/02-2019СП от 01.02.2019);

- договор 26/05-2017СП от 30.06.2017, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «Трансстройсервис»;

- акты выполненных работ от 25.08.2017 на сумму 1 766 705,97 руб., от 25.09.2017 на сумму 5 290 348,80 руб., от 31.10.2017 на сумму 656 931,96 руб., от 31.12.2017 на сумму 3 658 259,27 руб., от 25.05.2018 на сумму 471 390,19 руб., от 19.07.2018 на сумму 4 541,15 руб.

Обязать бывшего директора должника ООО «НГМУ» ФИО2 передать конкурсному управляющему всё имущество, находящееся в собственности должника, в том числе материалы на сумму 77 348 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО1 просил суд истребовать от ООО «Транспортная компания «Русич» имущество должника:

- прицеп тракторный «Башкирия» VIN <***>;

- принадлежности к самоходной установке горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу модель DDW-1200 гос. номер <***>, паспорт самоходной машины ТТ 371386 от 30.05.2015: кран-манипуляторная установка г/п 3 тонны, труба бурильная б/у 1279, 19 мм (общая длина 1200 м);

- расширитель d1400 мм б/у;

- контейнер 20 фут. б/у;

- подпорные насосы б/у - 2 шт.;

- клетка кубовая с тентом б/у - 1 шт.;

- экскаватор гусеничный COBELKO Е215В 2007 года выпуска.

Истребовать от ИП ФИО3 имущество должника:

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013г.в. WV1ZZZ2HZEH002014 Т936ЕА116RUS;

- автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак: X 412 ЕВ 116RUS, идентификационный номер (VIN): <***>;

- легковой универсал RENAULT DUSTER 2014 г.в. X7LHSRDJN51885091 Y 805 ОХ 116.

Истребовать от ИП ФИО4 имущество должника:

- установка горизонтально направленного бурения Forward RX 44X160, 2012г.в. 4103 16 ММ 7175;

- грузовой автомобиль УАЗ-390945, 2013 г.в. XTT390945D0497530 Т102ОА116;

- полуприцеп мод. 907803, 2013 г.в. X89907803D0EX1019 AT 4334.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неустановление судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести свое решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что суды необоснованно отказали в истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 имущества должника в виде материалов на сумму 77 348 000 руб., поскольку правоохранительные органы не изымали имущество в рамках уголовного дела. Кроме того, ФИО2 не доказан факт изъятия в рамках уголовного дела всех документов должника, ФИО2 вполне может дать истребуемые от него письменные пояснения относительно платежей должника в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий ФИО1 также считает необоснованным отказ в истребовании имущества должника у ответчиков, поскольку удержание указанными лицами техники и оборудования должника препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего и причиняет ущерб кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 являлся директором ООО «Нефтегазовое монтажное управление», что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был получен ответ от ПАО «Сбербанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил сведения в отношении ООО «Нефтегазовое монтажное управление» о выданных векселях на общую сумму 70 944 667,21 руб.

В связи с этим, конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника 03.09.2020 запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также отчета об использовании векселей согласно предоставленного списка, конкурсному управляющему.

Однако бывший руководитель должника ФИО2 обязанность по передаче имущества и документации должника, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнил ненадлежащим образом, что и послужило причиной обращений конкурсного управляющего ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, бывший руководитель должника ФИО2 представил акты приема-передачи документов от 11.06.2020, 18.06.2020, 22.06.2020, 03.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 31.08.2020, подписанные конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2

Одновременно ФИО2 сослался на в своём возражении на объективную невозможность исполнения требований конкурсного управляющего о передачи остальных документов в связи с их изъятием в ходе проведения следственного действия - обыска в помещении по адресу: <...>, где ООО «Нефтегазовое монтажное управление» осуществляло свою деятельность, в подтверждение чего представлены описи изъятых документов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части обязания ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, о том, что «объективная невозможность» исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом суд первой инстанции указал на передачу имеющейся у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему по актам приема-передачи, а также на отсутствие доказательств наличия у ФИО2 истребуемых документов и имущества, отказа или уклонения ответчика от предоставления документов, а также объективной невозможности их предоставления ФИО2 конкурсному управляющему на момент вынесения обжалуемого судебного акта, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановления о производстве обыска от 30.03.2020 и протокола обыска (выемки) от 20.05.2020, представленными Ново-Савиновским районным судом г.Казани в ответ на запрос от 29.01.2021.

Поскольку конкурсным управляющим утверждения ФИО2 об отсутствии у него иной документации, за исключением переданных документов конкурсному управляющему, опровергнуты не были, доказательства наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Отклоняя требования конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ООО «Транспортная компания «Русич», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 имущества должника, суд первой инстанции указал, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается лишь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, которая регулирует передачу документации руководителем должника, а не иными лицами.

В случае же, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Констатировав избрание конкурсным управляющим неверного способа защиты нарушенных прав, суд первой инстанции указал на необходимость в этом случае обращения конкурсного управляющего в суд с исками к указанным лицам в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 уже инициированы самостоятельные судебные споры относительно спорного имущества вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

Так, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с самостоятельным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу № А29-8193/2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021, вступившим в законную силу, по указанному делу исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по делу № А65-22765/2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, спор до настоящего времени не рассмотрен по существу.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований в порядке статьи 126 Закона о банкротстве об обязании ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Транспортная компания «Русич» не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с самостоятельными исками в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

В результате, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективной невозможности предоставления указанных документов и имущества ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании третьих лиц передать имущество должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный пор, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истребование судом отсутствующих у конкурсного управляющего документов и имущества, о чем неоднократно указывал ответчик, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях и должно быть исполнимым.

Одновременно суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305?ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, указал, что в том случае, если отсутствие истребуемых документов повлечет невозможность конкурсным управляющим пополнить конкурсную массу, конкурсный управляющий будет иметь право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственность за непринятие мер для сохранности документов по хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305?ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации в от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305?ЭС20-1476 (2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Отказывая конкурсному управляющему ФИО1, суды обоснованно исходили из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника указанных им документов и имущества.

С учетом представленного Ново-Савиновским районным судом г. Казани в материалы дела постановления о производстве обыска от 30.03.2020 и протокола обыска (выемки) от 20.05.2020, суды пришли к обоснованному выводу о наличии «объективной невозможности» исполнения ФИО2 обязанности по передаче указанных конкурсным управляющим документов на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Что касается требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать ему материалы на сумму 77 348 000 руб., суд округа считает необходимым отметить следующее.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2)).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал ФИО2 право собственности (владение) на материалы стоимостью 77 348 000 руб. по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ФИО2, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество (в том числе материалы на сумму 77 348 000 руб.), вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассатора о необоснованном отказе судов в обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему письменные пояснения относительно оснований для возврата ООО «СМТ» излишне перечисленных денежных средств, поскольку по смыслу положений статьи 126 Закона о банкротстве письменные пояснения бывшего руководителя относительно тех или иных хозяйственных операций должника не относятся к числу документов, которые могут быть истребованы конкурсным управляющим в судебном порядке.

Иные доводы кассатора, в том числе о недоказанности ФИО2 факта изъятия в рамках уголовного дела всех истребуемых документов должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А65-27733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова