Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А65-27733/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником Кузьмина А.А. о признании сделки, заключенной между должником и Назиповой З.Р., недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», ИНН 1657131996,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «Нефтегазовое монтажное управление», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) в отношении ООО «Нефтегазовое монтажное управление» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) ООО «Нефтегазовое монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (6829) от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействительными сделок должника:

- договора поставки строительных материалов от 06.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстрой мастер» (далее – ООО «Комплектстрой мастер»);

- договора субподряда № П-15/05 от 15.05.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СК Деко-строй» (далее – ООО «СК Деко-строй»);

- агентского договора от 18.10.2017, акта приема передачи векселя от 19.10.2017, акта приема-передачи денежных средств от 26.10.2017, заключенных между Назиповой З.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Камтраст» (далее – ООО «Камтраст») и применении к возникшим правоотношениям правил дарения векселя, признать должника дарителем, а Назипову З.Р. – одаряемым;

- мнимой сделки по передаче векселей от должника к Назиповой З.Р., применить последствия мнимой сделки в виде взыскания с Назиповой З.Р. в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежных средств в размере 5 870 827 руб.

Определением суда заявление принято к производству, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечены а Назипова Зульфия Расимовна, ООО «СК Деко-строй».

Определениями арбитражного суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель должника Попов А.М., ПАО «Сбербанк России»; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Сафина Зульфия Равилевна; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Камтраст» (далее – ООО «Камтраст») Хаертдинова Гульназ Магсумяновна; ликвидатор ООО «СК Деко-строй» Гималетдинов Руслан Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение от 09.07.2023 и постановление от 06.09.2023, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы управляющего об отсутствии оснований для признания недействительными сделок должника с контрагентами организациями-однодневками, заведомо не способными предоставить встречное исполнение. При этом, как считает заявитель жалобы, суды оставили без внимания и правовой оценки представленные конкурсным управляющим сведения из налогового органа относительно контрагентов должника, выписки по расчетным счетам и другие доказательства, совокупность которых, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии схемы по выводу ликвидных активов должника – векселей ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением (с учетом последующих уточнений), конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указал на то, что должник, являясь векселедержателем векселей ПАО «Сбербанк России», с целью вывода данного ликвидного актива передал часть этих векселей Назиповой З.Р., которая предъявила их к векселедателю (эмитенту) – ПАО «Сбербанк России» и получила по ним денежные средства в сумме 7 870 827 руб. Как указал конкурсный управляющий, договор поставки строительных материалов от 06.07.2017, заключенный между должником и ООО «Комплектстрой мастер»; договор субподряда от 15.05.2017 № П-15/05, заключенный должником и ООО «СК Деко-строй»; агентский договор от 18.10.2017, акт приема-передачи векселя от 19.10.2017 и акт приема-передачи денежных средств от 26.10.2017 являются ничтожными сделками, совершенными для вида с целью вывести из собственности должника ликвидный актив в виде векселей ПАО «Сбербанк России». Исходя из заявленных доводов, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Назиповой З.Р. в пользу 7 870 827 руб. Возражая против заявленных требований Назипова З.Р. пояснила, что никаких отношений с должником не имела, предъявила к оплате векселя ПАО «Сбербанк России», полученные ей у ООО «Камтраст» по агентскому договору с последним, ему же передала деньги в сумме 7 865 827 руб., получив за это агентское вознаграждение; представила агентский договор, акты приема-передачи векселей и денежных средств.

Разрешая спор, суд установил следующее.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2019, оспариваемые сделки совершены 06.07.2017, 15.05.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 26.10.2017, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных доказательств суд установил, что за период с 04.10.2017 по 16.05.2019 ООО «Нефтегазовое монтажное управление» оплатило ПАО «Сбербанк России» за 129 векселей денежные средства в сумме 70 944 667,21 руб.

Векселя составлены 04.10.2017 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 18.10.2017.

Согласно отчету ООО «Нефтегазовое монтажное управление» об использовании векселей ПАО «Сбербанк России», должником в качестве оплаты по договору поставки строительных материалов от 06.07.2017 в адрес ООО «Комплектстрой мастер» были переданы следующие векселя:

- простой вексель ВГ № 0095503 на сумму 586 000 руб.;

- простой вексель ВГ № 0095504 на сумму 586 000 руб.;

- простой вексель ВГ № 0095505 на сумму 589 827 руб.

Также согласно отчету ООО «Нефтегазовое монтажное управление» об использовании векселей ПАО «Сбербанк России» должником в качестве оплаты по договору субподряда № П-15/05 15.05.2017 в адрес ООО «СК Деко-строй» были переданы следующие векселя:

- простой вексель ВГ № 0095506 на сумму 587 000 руб.;

- простой вексель ВГ № 0095507 на сумму 587 000 руб.;

- простой вексель ВГ № 0095508 на сумму 587 000 руб.;

- простой вексель ВГ № 0110036 на сумму 587 000 руб.;

- простой вексель ВГ № 0110037 на сумму 587 000 руб.;

- простой вексель ВГ № 0110038 на сумму 587 000 руб.;

- простой вексель ВГ № 0110039 на сумму 587 000 руб.

В последующем при неустановленных обстоятельствах указанные векселя перешли во владение ООО «Камтраст».

18.10.2017 между ООО «Камтраст» (принципал) и Назиповой З.Р. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала предъявить простые векселя ПАО «Сбербанк России» к платежу в ПАО «Сбербанк России».

Поручение должно быть исполнено в срок не позднее 26.10.2017 (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение агента определено в размере 5 000 руб. (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 19.10.2017 по агентскому договору от 18.10.2017 ООО «Камтраст» передало, а Назипова З.Р. приняла простые векселя ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк России» № 1 от 19.10.2017 Назипова З.Р. (векселедержатель) передал, а ПАО «Сбербанк России» (банк) принял для определения возможности досрочной оплаты простые векселя банка в количестве 12 шт. на общую сумму 7 870 827 руб. по номинальной стоимости согласно перечню, в том числе, векселя, ранее переданные должником ООО «Комплектстрой мастер» и ООО «СК Деко-строй» в счет оплаты по договорам поставки и субподряда.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 26.10.2017, в соответствии с агентским договором от 18.10.2017 Назипова З.Р. передала, а ООО «Камтраст» приняло 7 865 827 руб., полученные Назиповой З.Р. от ПАО «Сбербанк России» в качестве оплаты по векселям.

Таким образом, суд установил, что 12 из 129-ти приобретенных должником векселей были предъявлены к платежу Назиповой З.Р., действовавшей по агентскому договору с обществом «Камтраст», денежные средства переданы Назиповой З.Р. последнему.

ООО «Комплектстрой мастер», ООО «Камтраст» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2020 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Комплектстрой мастер» и ООО «Камтраст» не могли осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку являются фирмами-«однодневками» и в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что исключение указанных лиц из ЕГРЮЛ в 2020 г. не свидетельствует о невозможности ведения указанными лицами хозяйственной деятельности и совершения сделок в 2017-2018 г.

Суд констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность между должником, ООО «Комплектстрой мастер», ООО «СК Деко-строй», ООО «Камтраст» и Назиповой З.Р., равно как и доказательств, подтверждающих их фактическую подконтрольность одному бенефициару или группе лиц.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки: договор поставки строительных материалов от 06.07.2017, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «Комплектстрой мастер»; договор субподряда № П-15/05 от 15.05.2017, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «СК Деко-строй»; агентский договор от 18.10.2017, акт приема-передачи векселя от 19.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 26.10.2017, заключенные между Назиповой З.Р. и ООО «Камтраст»; сделка по передаче векселей от ООО «Нефтегазовое монтажное управление» к Назиповой З.Р. не являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

Кроме того, суд отметил, что агентский договор от 18.10.2017, акт приема-передачи векселя от 19.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 26.10.2017, заключенные между Назиповой З.Р. и ООО «Камтраст», не являются сделками должника.

Сославшись на недоказанность обстоятельств, позволяющих оценить сделки как взаимосвязанные и направленные на достижение единого правового результата, самого факта передачи должником векселей непосредственно Назиповой З.Р., а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Назипова З.Р. является выгодоприобретателем по сделкам по отчуждению векселей, суд признал заявление конкурсного управляющего в части признания сделки по передаче векселей от ООО «Нефтегазовое монтажное управление» к Назиповой З.Р. не подлежащим удовлетворению.

Суд, приняв во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), указал на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись в частности, на недоказанность неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчиков.

Суд также отметил, что заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий сослался на одни и те же обстоятельства, которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии доказательств совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 142, 146, 168, 170, 181, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4-7 постановления Пленума № 63, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда согласился, отметив, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов по хозяйственной деятельности должника с контрагентами по спорным сделкам не подтверждает недействительность оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что контрагенты по оспариваемым сделкам являлись фирмами-«однодневками» и не вели хозяйственной деятельности с должником отклонены апелляционным судом с указанием на то, что приведенные доводы не подтверждены доказательствами и основаны на предположении, а результаты налоговой проверки, установившие отсутствие взаимодействия должника с ООО «Комплектстрой мастер», ООО «Камтраст» и ООО «СК Деко-строй» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не подтверждают недействительность оспариваемых сделок.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Конкурсный управляющий должником указывал на то, что по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными сделки, в том числе договор поставки строительных материалов от 06.07.2017, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «Комплектстрой мастер», договор субподряда № П-15/05 от 15.05.2017, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «СК Деко-строй»; агентский договор от 18.10.2017, акт приема-передачи векселя от 19.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 26.10.2017, заключенные между Назиповой З.Р. и ООО «Камтраст»; сделка по передаче векселей от ООО «Нефтегазовое монтажное управление» к Назиповой З.Р., в качестве взаимосвязанных, представляющих собой цепочку ничтожных (притворных) сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение активов должника в пользу Назиповой З.Р.

Обстоятельства, установленные судами при разрешении спора, свидетельствуют о том, что отчуждение (выбытие) спорных векселей произошло в результате сделок должника с ООО «Комплектстрой мастер» и ООО «СК Деко-строй»; указанные сделки оспорены конкурсным управляющим как входящие в цепочку ничтожных (притворных) сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение активов должника.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, в том числе в части, касающейся требования о недействительности договора поставки строительных материалов от 06.07.2017, договора субподряда № П-15/05 от 15.05.2017, суды ограничились указанием на то, что материалы дела не содержат сведений об основаниях приобретения ООО «Комплектстрой мастер», ООО «СК Деко-строй» векселей у должника, а далее о приобретении векселей ООО «Камтраст», тем самым, по сути, возложили на конкурсного управляющего должником непропорциональное бремя доказывания и представления доказательств отрицательного факта (отсутствия предоставления указанными лицами).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что бывшим руководителем должника не переданы документы конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны ООО «Комплектстрой мастер» и ООО «СК Деко-строй» встречное предоставление должнику отсутствовало, так как указанные лица не могли осуществлять хозяйственную деятельность, являлись фирмами «однодневками», отклонены судами с указанием на то, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует истребованию документов хозяйственной деятельности, но не свидетельствует о невозможности ведения указанным лицом хозяйственной деятельности в предшествующий исключению период, при этом исключает возложение на ответчика обязанности доказывать фактическое осуществление перечисленными лицами хозяйственной деятельности.

Между тем выводы суда согласно требованиям АПК РФ не могут строиться на предположениях.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015 о формальности участия лиц - промежуточных звеньев цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества между первоначальным правообладателем и конечным получателем, в спорных правоотношениях, ликвидация таких лиц не является препятствием для оценки промежуточных сделок как ничтожных по мотивам пункта 2 статьи 170 ГК РФ (с учетом положений статьи 166 ГК РФ о том, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом), равно как и проверки действительности реально совершенной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) ликвидация организации, являющейся стороной подозрительного договора, не препятствует проверке недействительности сделки в судебном порядке.

Сделанные судами выводы о том, что Назипова З.Р. не была конечным выгодоприобретателем от сделок с векселями, не является основанием для отклонения требований о признании недействительными предшествующих сделок.

Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, в связи с чем их выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А65-27733/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов