Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чайковский Пермского края, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «Нефтегазовое монтажное управление», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»

Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 ООО «Нефтегазовое монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.12.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО «УралБизнесЛизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 597 064,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, требование ООО «УралБизнесЛизинг» в сумме 2 597 064,99 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

ООО «Нефтегазовое монтажное управление», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, требование ООО «УралБизнесЛизинг» в сумме 624 194,56 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2019 № 04-19/490-л, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Согласно спецификации предметом лизинга является самоходная установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, модель DDW1200, бывшая в употреблении, 2018 года выпуска, заводской № машины (рамы) 8120008, двигатель № 41221794, цвет серо-синий (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-лпо по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем в полном объеме всех лизинговых платежей, неустойки и иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и выполнения иных обязанностей по настоящему договору, лизингополучатель вправе направить лизингодателю заявление о выкупе имущества, приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи, заключаемого на условиях и в порядке, предусмотренном пунктами 6.8 и 6.11 настоящего договора и внести платеж по выкупу имущества.

Пунктами 8.2, 8.4 договора лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л предусмотрено, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № 2 к договору; уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизина; срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

В силу пункта 12.5 договора лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

По акту приема-передачи от 09.07.2019 № 1526 ООО «УралБизнесЛизинг» передало ООО «Нефтегазовое монтажное управление» имущество, являющееся предметом лизинга.

Согласно графику ООО «Нефтегазовое монтажное управление» обязано уплатить лизинговые платежи, с учетом авансового платежа, за период с 12.07.2019 по 30.07.2022 в общем сумме 20 036 000,88 руб.

ООО «Нефтегазовое монтажное управление» систематически нарушало обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей.

Должник возвратил ООО «УралБизнесЛизинг» имущество, являющееся предметом договора лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л, по акту от 03.04.2021, из которого следует, что кредитору не переданы: КМУ г/п тонны, труба бурильная 127х9,19 мм (общая длинна 1 200 м).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 08.04.2021 № 022/21/И, подготовленному оценщиком ФИО3 по заказу конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление», рыночная стоимость спорного имущества составляет 16 320 000 руб.

Из отчета об оценке от 15.04.2021 № 054-03-0301, выполненного Союзом «Удмуртская Торгово-Промышленная Палата» по заказу кредитора, следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 13 438 000 руб.

ООО «УралБизнесЛизинг» сформировано и направлено в адрес потенциальных покупателей коммерческое предложение от 14.05.2021 о приобретении самоходной установки горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, по цене 16 320 000 руб., определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 08.04.2021 № 022/21/И.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Модуль», общество с ограниченной ответственностью «Трансремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ижевская нефтяная компания» отказались от приобретения вышеуказанного имущества по цене 16 320 000 руб., ввиду высокой стоимости и ненадлежащего технического состояния имущества.

Между ООО «УралБизнесЛизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи от 21.06.2021, в соответствии с которым самоходная установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, была продана по цене 13 500 000 руб.

ООО «УралБизнесЛизинг», указывая, что договор лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л расторгнут, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, учитывая, что сальдо встречных обязательств в пользу кредитора составляет 2 597 064,99 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 13 500 000 руб., проверив расчет, представленный кредитором, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и признав его правильным, пришли к выводу, что ООО «УралБизнесЛизинг» представило доказательства возникновения и размер сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л в пользу кредитора в сумме 2 597 064,99 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требование ООО «УралБизнесЛизинг» в сумме 2 597 064,99 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пунктах 3.2, 3.3 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17); плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.

В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л.

ООО «УралБизнесЛизинг» на основании статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», главы 10 договора лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л, уведомило 02.09.2020 конкурсного управляющего должника о расторжении договора лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л и о возврате техники, являющейся предметом данного договора.

ООО «Нефтегазовое монтажное управление» возвратило ООО «УралБизнесЛизинг» имущество, являющееся предметом договора лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л, по акту от 03.04.2021, из которого следует, что кредитору не переданы: КМУ г/п тонны, труба бурильная 127х9,19 мм (общая длинна 1 200 м).

Таким образом, суды, установив, что вышеуказанное имущество было продано по цене 13 500 000 руб., учитывая отсутствие доказательств недобросовестности или неразумности лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, при расчете сальдо взаимных обязательств, исходили из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга в размере 13 500 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при формировании цены продажи предмета лизинга ООО «УралБизнесЛизинг» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Напротив, как указывалось выше, кредитор направлял в адрес потенциальных покупателей коммерческое предложение от 14.05.2021 о приобретении самоходной установки горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, по цене 16 320 000 руб., определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 08.04.2021 № 022/21/И, подготовленном по заказу конкурсного управляющего должника, однако, потенциальные покупатели отказались от приобретения вышеуказанного имущества по цене 16 320 000 руб., ввиду высокой стоимости и ненадлежащего технического состояния имущества.

При этом судами принято во внимание, что предмет лизинга реализован по цене 13 500 000 руб., что сопоставимо с рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке от 15.04.2021 № 054-03-0301, а также, что от даты возврата предмета лизинга 03.04.2021 до даты его реализации 21.06.2021 прошло 2 месяца 18 дней, что признано судами разумным сроком.

Из расчета ООО «УралБизнесЛизинг», представленного в материалы дела, следует, что плата за финансирование рассчитывается с даты реализации имущества (21.06.2021); расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л: закупочная цена предмета лизинга в размере 15 000 000 руб.; сумма аванса по договору лизинга - 750 000 руб.; размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, 14 250 000 руб. (15 000 000 руб. - 750 000 руб.); общий размер платежей по договору лизинга - 20 034 800,88 руб., срок договора лизинга 1 124 дней; плата за финансирование (в процентах годовых): (20 034 800,88 руб. - 750 000 руб.) - 14 250 000 х 365*100% = 11,47% х 14 250 000 руб. x 1 124 дней; срок фактического использования имущества 681 день (с 02.07.2019 по 21.06.2021; плата за финансирование (14 250 000 х 11,47% х 690 дней) /365 дней = 3 089 829,45 руб.; неустойка (начисленная за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей) – 119 102,28 руб.; расходы по страхованию (в период с июля 2020 года) - 43 500 руб.; расходы по оценке рыночной стоимости оборудования - 139 200 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) - 1 544 566,74 руб.; стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга 13 500 000 руб.; сумма, причитающаяся лизингодателю 17 641 631,73 руб. (14 250 000 + 3 089 829,45 + 119 102,28 + 43 500 + 139 200); сумма, полученная от лизингополучателя 15 044 566,74 руб. (1 544 566,74 + 13 500 000); сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингодателя 2 597064,99руб. (17 641631,73 - 15 044566,74).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет, представленный кредитором, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.2, 3.3 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, признали его верным, установив сальдо встречных обязательств в размере 2 597064,99руб. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчет не подлежали включению расходы кредитора на страхование и оценку предмета лизинга, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.6 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора.

Пунктом 5.1.5 договора лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л предусмотрена обязанность лизингополучателя за свой счет застраховать предмет лизинга от всех рисков, связанных с его утратой или повреждением.

Вместе с тем, данная обязанность должником не исполнена, в связи с чем страхование спорного имущества осуществлялось ООО «УралБизнесЛизинг», что подтверждается материалами дела: полисом страхования публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 17.07.2020, платежными поручениями об оплате ООО «УралБизнесЛизинг» страховых платежей на общую сумму 43 500 руб.

Таким образом, поскольку расходы по страхованию предмета лизинга понес кредитор, данные расходы правомерно включены в состав предоставленного финансирования.

Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по договору лизинга.

Также судами правильно были включены в качестве расходов лизингополучателя расходы по оценке предмета лизинга в сумме 139 200 руб., оплаченной по платежному поручению на основании договора на оценку от 26.03.2021 № 054-02-043, заключенного с Союзом «Удмуртская Торгово – Промышленная Палата», поскольку данные расходы были понесены ООО «УралБизнесЛизинг» в связи с расторжением договора лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л и возвратом лизингополучателем предмета лизинга.

При этом данный отчет был принят судами в качестве надлежащего документа, подтверждающего стоимость возвращенного предмета лизинга, которая оспаривалась должником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что требования ООО «УралБизнесЛизинг» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021по делу № А65-27733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин