Постановление № А65-27733/19 от 30.11.2023 АС Республики Татарстан

254/2023-59814(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4396/2021

г. Казань Дело № А65-27733/2019  06 декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление» Кузьмина Алексея  Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023 

по делу № А65-27733/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» Кузьмина  Алексея Александровича к Исмагиловой Розе Нургалиевне о признании 

сделок недействительными, применении последствий недействительности  сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»,  ИНН 1657131996, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное  управление» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Ногуманов Иван  Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей  Александрович (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в котором просил: 

- договор поставки от 15.07.2018, заключенный между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Франк» (далее – общество  «Франк»); 

- агентский договор от 10.09.2018, акт приема – передачи векселей,  акт приема – передачи денежных средств, заключенные между  Исмагиловой Розе Нургалиевне и обществом с ограниченной  ответственностью «Камтраст» (далее – общество «Камтраст»); 

2) применить к возникшим правоотношениям правила дарения  векселя и признать должника дарителем, а Исмагилову Р.Н. одаряемой; 

Судом первой инстанции к участию в споре в качестве ответчика  привлечена Исмагилова Р.Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  бывший руководитель должника Попов А.М., публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Сафина  Зульфия Равилевна, Межрегиональное управление Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  конкурсный управляющий обществом «Камтраст» Хаертдинова Гульназ  Магсумяновна. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые  по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Заявитель жалобы указывает, что суды не указали в судебных актах  мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего об  отсутствии оснований для признания недействительными сделок должника  с контрагентами организациями-однодневками, заведомо не способными 

предоставить встречное исполнение; суды оставили без внимания и  правовой оценки представленные конкурсным управляющим сведения из  налогового органа относительно контрагентов должника, выписки по  расчетным счетам и другие доказательства, совокупность которых  свидетельствует о совершении цепочки сделок по выводу ликвидных  активов должника – векселей Сбербанка. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их  подлежащими отмене, исходя из следующего. 

Как установлено судами, за период с 04.10.2017 по 16.05.2019  должник оплатил Сбербанку за 129 векселей денежные средства в общей  сумме 70 944 667,21 руб. 

Согласно отчету должника об использовании векселей Сбербанка в  качестве оплаты по договору поставки от 15.07.2018 № 15-07 должником в  адрес общества «Франк» были переданы следующие векселя: 

- простой вексель ВГ № 0112606 от 27.07.2018 на сумму  352 918,69 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0112607 от 27.07.2018 на сумму  205 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0112638 от 08.08.2018 на сумму  193 339 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0112639 от 08.08.2018 на сумму  108 742,31 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174540 от 23.08.2018 на сумму  286 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174541 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174543 от 23.08.2018 на сумму  550 220,73 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174544 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174545 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174546 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174547 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174548 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174549 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174550 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174551 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174552 от 23.08.2018 на сумму 590 000 руб. 

Впоследствии, при неустановленных обстоятельствах указанные  векселя перешли во владение общества «Камтраст». 

Между обществом «Камтраст» (принципал) и Исмагиловой Р.Н.  (агент) заключен агентский договор от 10.09.2018, по условиям которого  принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет  принципала, предъявить простые векселя Сбербанка к платежу, в том  числе: 

- простой вексель ВГ № 0112606 от 27.07.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0112638 от 08.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0112639 от 08.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174540 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174541 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174542 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174543 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174544 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174545 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174546 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174547 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174548 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174549 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174550 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174551 от 23.08.2018 на сумму 

- простой вексель ВГ № 0174552 от 23.08.2018 на сумму 590 000 руб. 

Пунктами 1.2, 2.2.4. договора предусмотрено, что поручение должно  быть исполнено в срок непозднее 16.09.2018; вознаграждение агента  определено в размере 10 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи векселей общество «Камтраст»  передало, а Исмагилова Р.Н. приняла простые векселя Сбербанка. 

Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка от 11.09.2018   № 1 Исмагилова Р.Н. (векселедержатель) передала, а Сбербанк принял для  определения возможности досрочной оплаты простые векселя банка в  количестве 20 шт. на общую сумму 15 904 881,12 руб. по номинальной  стоимости согласно перечню, в том числе: 

- простой вексель ВГ № 0112606 от 27.07.2018 на сумму  352 918,69 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0112607 от 27.07.2018 на сумму  205 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0112638 от 08.08.2018 на сумму  193 339 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0112639 от 08.08.2018 на сумму  108 742,31 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174540 от 23.08.2018 на сумму  286 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174541 от 23.08.2018 на сумму  374 060,39 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174542 от 23.08.2018 на сумму  488 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174543 от 23.08.2018 на сумму  550 220,73 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174544 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174545 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174546 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174547 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174548 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174549 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174550 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174551 от 23.08.2018 на сумму  590 000 руб.; 

- простой вексель ВГ № 0174552 от 23.08.2018 на сумму 590 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств Исмагилова Р.Н.  передала, а общество «Камтраст» приняло 15 894 881,12 руб., полученные  от Сбербанка в качестве оплаты по векселям. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поставки  от 15.07.2018 № 15-07 между должником и обществом «Франк», агентский  договор от 10.09.2018, акт приема-передачи векселей и акт приема-передачи денежных средств являются взаимосвязанными сделками,  представляющие собой цепочку ничтожных (притворных) сделок,  прикрывающих безвозмездное отчуждение (дарение) активов должника в  пользу Исмагиловой Р.Н., совершенные с целью вывести из собственности  должника ликвидный актив в виде векселей Сбербанка, а также ссылаясь  на то, что общество «Франк» исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.02.2020,  общество «Камтраст» исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2020, и исходя из  налоговых деклараций указанных обществ они не могли вести реальную  хозяйственную деятельность, на основании положений статей 10, 168, 170,  174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился с настоящими требованиями в суд. 

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что  дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2019, оспариваемые сделки  совершены 15.07.2018, 10.09.2018, следовательно, могут быть оспорены по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что общество  «Франк» и общество «Камтраст» не могли осуществлять хозяйственную  деятельность, поскольку являются «фирмами-однодневками» и в  настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции указал, что  исключение указанных лиц из ЕГРЮЛ в 2020 году не свидетельствует о  невозможности ведения указанными лицами хозяйственной деятельности  и совершения сделок в 2018 году. 

Суд констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих  аффилированность между должником, обществом «Франк», обществом  «Камтраст» и Исмагиловой Р.Н., равно как и доказательств,  подтверждающих их фактическую подконтрольность одному бенефициару  или группе лиц. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемые сделки не являются цепочкой  взаимосвязанных сделок. 

Кроме того, суд отметил, что агентский договор от 10.09.2018, акт  приема-передачи векселей, акт приема-передачи денежных средств,  заключенные между Исмагиловой Р.Н. и обществом «Камтраст», не  являются сделками должника. 

Сославшись на недоказанность обстоятельств, позволяющих оценить  сделки как взаимосвязанные и направленные на достижение единого  правового результата, самого факта передачи должником векселей  непосредственно Исмагиловой Р.Н., а также обстоятельств, позволяющих 

сделать вывод о том, что Исмагилова Р.Н. является выгодоприобретателем  по сделкам по отчуждению векселей, суд признал заявление конкурсного  управляющего в части признания сделки по передаче векселей от  должника к Исмагиловой Р.Н. не подлежащим удовлетворению. 

Суд, приняв во внимание разъяснения пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63), указал на отсутствие совокупности  условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись в частности, на  недоказанность неплатежеспособности должника и осведомленности об  этом ответчиков. 

Суд также отметил, что, заявляя о недействительности оспариваемых  сделок как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10,  168 ГК РФ, конкурсный управляющий сослался на одни и те же  обстоятельства, которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод об  отсутствии доказательств совокупности условий для признания  оспариваемых договоров недействительными сделками как по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по основаниям  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии  взаимоотношений между должником и обществом «Франк» по передаче  векселей и об отсутствии реальных взаимоотношений между указанными  организациями, на основании которых были якобы переданы векселя, 

апелляционный суд указал, что они не имеют правового значения в  отношении заявленных требований к Исмагиловой Р.Н., которая не  являлся участником правоотношений между указанными лицами. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее. 

Конкурсный управляющий должником указывал на то, что по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат  признанию недействительными сделки, в том числе: договор поставки  от 15.07.2018, заключенный между должником и обществом «Франк»;  агентский договор от 10.09.2018, акт приема – передачи векселей, акт  приема-передачи денежных средств, заключенные между  Исмагиловой Р.Н. и обществом «Камтраст»; сделка по передаче векселей  от должника к Исмагиловой Р.Н., в качестве взаимосвязанных,  представляющих собой цепочку ничтожных (притворных) сделок,  прикрывающих безвозмездное отчуждение активов должника в пользу  Исмагиловой Р.Н. 

Обстоятельства, установленные судами при разрешении спора,  свидетельствуют о том, что отчуждение (выбытие) спорных векселей  произошло в результате сделок должника с обществом «Франк»;  указанные сделки оспорены конкурсным управляющим как входящие в  цепочку ничтожных (притворных) сделок, прикрывающих безвозмездное  отчуждение активов должника. 

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в  деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1  статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дает правовую квалификацию). 

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, в том  числе в части, касающейся требования о недействительности договора  поставки от 15.07.2018, и договор оказания транспортных услуг и 

спецтехники от 17.08.2018, суды ограничились указанием на то, что  материалы дела не содержат сведений об основаниях приобретения  обществом «Франк» векселей у должника, а далее о приобретении  векселей обществом «Камтраст», тем самым, по сути, возложили на  конкурсного управляющего должником непропорциональное бремя  доказывания и представления доказательств отрицательного факта  (отсутствия предоставления указанными лицами). 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что бывшим  руководителем должника не переданы документы конкурсному  управляющему. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны общества  «Франк» встречное предоставление должнику отсутствовало, так как  указанные лица не могли осуществлять хозяйственную деятельность,  являлись фирмами «однодневками», отклонены судами с указанием на то,  что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует  истребованию документов хозяйственной деятельности, но не  свидетельствует о невозможности ведения указанным лицом  хозяйственной деятельности в предшествующий исключению период, при  этом исключает возложение на ответчика обязанности доказывать  фактическое осуществление перечисленными лицами хозяйственной  деятельности. 

Между тем выводы суда согласно требованиям АПК РФ не могут  строиться на предположениях. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) о 

формальности участия лиц - промежуточных звеньев цепочки притворных  сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества между  первоначальным правообладателем и конечным получателем, в спорных  правоотношениях, ликвидация таких лиц не является препятствием для  оценки промежуточных сделок как ничтожных по мотивам пункта 2  статьи 170 ГК РФ (с учетом положений статьи 166 ГК РФ о том, что  ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее  таковой судом), равно как и проверки действительности реально  совершенной сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019   № 302-ЭС18-8995(2) ликвидация организации, являющейся стороной  подозрительного договора, не препятствует проверке недействительности  сделки в судебном порядке. 

Сделанные судами выводы о том, что Исмагилова Р.Н. не была  конечным выгодоприобретателем от сделок с векселями, не является  основанием для отклонения требований о признании недействительными  предшествующих сделок. 

Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, в связи с  чем их выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными, являются преждевременными и сделанными  при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо 

неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не  исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения  результаты оценки доводов заявителя, совершение таких процессуальных  действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции,  обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный  спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А65-27733/2019 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи В.А. Моисеев 

 Н.А. Третьяков