Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу № А65-27758/2013

по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – Управление) о признании недействительным предписания Управления от 28.08.2013 в части защиты прав потребителей: пункты 1-3 раздела 1 (уступка права требования), пункт 1 раздела 2 (очередность удовлетворения требований), пункт 1 раздела 3 (досрочный возврат суммы займа), пункты 1-3 раздела 4 (списание денежных средств), пункты 1-3 раздела 5 (одностороннее изменение условий договора), раздел 6 (о взимании платы за информацию), в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: пункты 1, 2, 4 раздела 1, пункт 3 раздела 14, раздел 20, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным предписание Управления от 28.08.2013 по разделу о защите прав потребителей в части пунктов 1, 2, 3 раздела 1 (уступка права требования), пункта 1 раздела 3 (досрочный возврат суммы займа), а также по разделу о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в части пунктов 1, 2, 4 раздела 1, пункта 3 раздела 14, раздела 20.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 в части пункта 1 раздела ӀӀ (очередность удовлетворения требований), пункта 3 раздела 4 (списание денежных средств), пунктов 1-3 раздела 5 (одностороннее изменение условий договора), раздела 6 (о взимании платы за информацию) в части условия о взимании платы в размере 50 руб. со счета в рублях при получении выписки по банковскому счету карты за период трех последних месяцев; раздела 6 (о взимании платы за информацию) в части условия о взимании платы в размере 5 руб. при получении выписки в устройствах самообслуживания Банка предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей от 28.08.2013, вынесенного Управлением как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном исследовании всех обстоятельств дела, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ, которая приходит к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления от 28.08.2013 в части пункта 1 раздела ӀӀ (очередность удовлетворения требований) и принятии в этой части нового судебного акта, а в остальной части судебные акты оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку ОАО «АК БАРС» БАНК на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

По результатам проверки было вынесено предписание от 28.08.2013, которое явилось предметом рассмотрения настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, не согласен с выводами судов касательно очередности удовлетворения требований.

Так заявителю предписано привести в соответствие с действующим законодательством п. 3.14. кредитных договоров от 18.06.2013 № 1000208158982006, от 29.07.2013 №1000239166482002, типовую форму кредитного договора, утвержденного протоколом № 26/13 заседания Правления ОАО «АК БАРС» БАНК, п. 3.15 кредитного договора от 04.04.2013 № 1000249146782009, следующее условие: «КРЕДИТОРУ принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п. 3.13 настоящего Договора вне зависимости от назначения платежей, указанных ЗАЕМЩИКОМ».

Отказывая заявителю в удовлетворении в данной части, судебные инстанции исходили из того, что из буквального толкования указанных положений договора следует, что заявителю в одностороннем порядке принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, а не право отнесение платежа потребителя, вне зависимости от его назначения, к очередности удовлетворения требований, определенной сторонами.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что включение в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами и типовые формы кредитных договоров условия о праве ОАО «АК БАРС» БАНК в случае недостаточности денежных средств, поступивших от ЗАЕМЩИКА устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежа ущемляет установленные законом права потребителей и не соответствует нормам п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные инстанции также сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65‑21778/2013, которым установлен факт наличия события правонарушения в данной части.

Данный вывод судебных инстанций в данной части является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебными инстанциями установлено, что Управление при исследовании условий ряда кредитных договоров, в том числе пришло к выводу об ущемлении права потребителей условием пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающим право кредитора (общества) устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Согласно позиции Управления, с которой согласились судебные инстанции, содержание данного условия вопреки требованиям ГК РФ и условиям договора позволяет кредитору – ОАО «АК БАРС» БАНК в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в частности списывать денежные средства со счета должника в порядке, определенном пунктами 3.13, 3.14 кредитного договора.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3.14 кредитного договора кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно пункту 3.13 договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по договору, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

- в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

- в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

- в седьмую очередь - требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в восьмую очередь - требование об уплате штрафа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные условия кредитных договоров в своей взаимосвязи и с учетом иных условий не ущемляют прав потребителей и соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания указанных пунктов, установленная ими очередность не может быть изменена в одностороннем порядке ни кредитором, ни заемщиком - стороны однозначно и в виде, не допускающем двоякого толкования, определили очередность погашения платежей (соответствующую закону), а потом указали, что кредитор будет придерживаться данной очередности даже в том случае, если заемщик по каким-то причинам нарушит это условие.

При этом условие договора – право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком толкуется судом кассационной инстанции, как право определить назначения платежа, вне зависимости от назначения, указанного заемщиком, в соответствии с условиями договора - а именно, в соответствии с пунктом 3.13 договора. Следовательно, условие пункте 3.14 кредитного договора фактически исключает возможность кредитора ОАО «АК БАРС» БАНК по одностороннему изменению его условий, в том числе и в части порядка очередности удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что пункт 3.14 кредитного договора закрепляет право кредитора (общества) установить очередность погашения требований кредитора, уже определенную пунктом 3.13 кредитного договора, и, следовательно, в одностороннем порядке изменять условия договора, в связи с неверным толкованием приведенных условий договора, поскольку из содержания и толкования условий договора данный вывод не следует.

Таким образом, в данной части судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного решения о признании недействительным предписания от 28.08.2013 в части пункта 1 раздела ӀӀ (очередность удовлетворения требований).

При этом суд кассационной инстанции указывает на ошибочность выводов судебных инстанций об имеющейся в данном случае преюдиции по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-21788/2013, где установлен факт наличия события правонарушения в данной части.

По мнению суда кассационной инстанции, названное решение не может являться преюдицией при рассмотрении настоящего спора, поскольку касается рассмотрения вопроса по другому предписания; данный судебный акт не был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций; более того, между указанными сторонами имеется множество и других судебных решений по данному вопросу, где судами высказана иная точка зрения.

В остальной части требования заявителя кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты являются законными в силу следующего.

Что касается положений предписания относительно списания денежных средств, заявителю предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.4.8. кредитных договоров от 18.06.2013 №1000208158982006, от 29.07.2013 № 1000239166482002, от 04.04.2013 № 1000249146782009, типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона), утвержденного протоколом №26/13 заседания Правления ОАО «АК БАРС» БАНК следующее условие: «Настоящим ЗАЕМЩИК поручает КРЕДИТОРУ производить перечисление денежных средств в погашение задолженности по настоящему Договору, со Счета, указанного в п.2.1, настоящего Договора, и иных счетов (как рублевых, так и валютных), открытых у КРЕДИТОРА как на дату заключения настоящего Договора, так и в будущем, из имеющихся и/или поступающих на него/них денежных средств в сумме соответствующей задолженности ЗАЕМЩИКА перед КРЕДИТОРОМ на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения, платежного или банковского ордера. Указанное в настоящем пункте поручение является заранее данным акцептом ЗАЕМЩИКА на списание КРЕДИТОРОМ денежных средств без ограничения по количеству операций списания и предусматривает возможность частичного исполнения распоряжения КРЕДИТОРА. В целях исполнения настоящего поручения ЗАЕМЩИК предоставляет КРЕДИТОРУ право на составление расчетных документов от его имени. Также настоящим ЗАЕМЩИК поручает КРЕДИТОРУ самостоятельно проводить конвертацию списываемых денежных средств со счетов, при этом конвертация в валюту кредита производится по текущему курсу КРЕДИТОРА на момент списания»; привести в соответствие с действующим законодательством п. 3.2.2. Кредитного договора (на приобретение автотранспорта) от 30.04.2013 № 1000229151983007, кредитного договора от 27.05.2013 № 1000229155383006, кредитного договора от 22.05.2013 № 1000229154683000, типового кредитного договора, утвержденного протоколом №41/13 заседания Правления ОАО «АК БАРС» БАНК следующее условие: «Настоящим Заемщик поручает Банку производить ежемесячное перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, штрафам и иным платежам, предусмотренным настоящим Договором, со Счета и иных счетов, открытых в Банке как на дату Заключения настоящего Договора, так и в будущем, из имеющихся и/или поступающих на него/них денежных средств, в соответствии с Графиком платежей, в случае возникновения просроченной задолженности или в случае, предусмотренном п. 2.2.13. настоящего Договора. Указанное в настоящем пункте поручение является заранее данным акцептом Заемщика на списание Банком денежных средств без ограничения по количеству операций списания на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера и предусматривает возможность частичного исполнения распоряжения Банка. В целях исполнения настоящего поручения»; привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.2.2. кредитного договора от 03.06.2013 № 1000201161784006, от 06.08.2013 № 1000201167988007, от 10.07.2013 № 100201163383005, типового кредитного договора (по программе кредитования на потребительские нужды и другим программам, по которым применяется данная форма договора), утвержденного протоколом № 40/12 заседания Правления ОАО «АК БАРС» БАНК следующее условие: «Настоящим Заемщик поручает Банку производить ежемесячное перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, штрафам и иным платежам, предусмотренным настоящим Договором, со Счета и иных счетов, открытых в Банке как на дату заключения настоящего Договора, так и в будущем, из имеющихся и/или поступающих на него/них денежных средств, в соответствии с Графиком платежей, или в случае возникновения просроченной задолженности или в случае, предусмотренном в п. 2.2.9. настоящего Договора. Указанное в настоящем пункте поручение является заранее данным акцептом Заемщика на списание Банком денежных средств без ограничения по количеству операций списания на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения, банковского или платежного ордера и предусматривает возможность частичного исполнения распоряжения Банка. В целях исполнения настоящего поручения Заемщик предоставляет Банку право на составление расчетных документов от его имени».

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

По договору банковского счета (статья 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора ( по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, что в данной части предписание соответствует приведенным нормам права.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в решении об утверждении типовых форм договоров, утвержденном протоколом № 40/12 заседания Правления ОАО «АК БАРС» БАНК, указанной в п. 3 раздела I Предписания «Уступка права требования» типовой формы.

Судебными инстанциями установлено, что согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении Выписки из протокола № 40/12 в разделе «Предложен следующий проект решения: Утвердить следующие типовые формы документов» в п. 2.1.4. содержится указание на утверждение типовой формы Кредитного договора (с Графиком платежей) и в п. 2.1.7 кредитный договор.

Более того, ОАО «АК БАРС» БАНК устранил вменяемое правонарушение – исключив из текста типовой формы Кредитного договора п. 3.2.2. в приведенной в предписании редакции.

Следовательно, судебными инстанциями правомерно признан необоснованным довод ОАО «АК БАРС» БАНК о неисполнимости пункта 3 раздела I Предписания (одностороннее изменение условий договора).

Также заявителю предписано привести в соответствие с действующим законодательством п. 1.4.1 кредитного договора №1000229155383006 от 27.05.2013: «В случае увольнения Заемщика из ОАО «АК БАРС» БАНК и на период исполнения Заемщиком п. 2.2.14. настоящего Договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15,9% (Пятнадцать целых девять десятых) процентов годовых. Указанная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем не исполнения п. 2.2.1 стоящего Договора»; привести в соответствие с действующим законодательством п. 1.4.2 договора, согласно которому до увольнения Заемщика из Банка, устанавливается процентная ставка, равная 13% (Тринадцать) процентов годовых. Указанная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем увольнения Заемщика из Банка»; привести в соответствие с действующим законодательством пункт 1.4.1 кредитного договора от 22.05.2013 №1000229154683000: «В случае увольнения Заемщика из ОАО "Транспортная карта" (далее - «Организация»), а равно отзыв Заемщиком своего согласия на предоставление Организацией Банку информации о факте увольнения Заемщика процентная ставка, указанная в п. 1.3. Договора, не применяется, а на весь оставшийся срок действия Договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем увольнения Заемщика из Организации или отзыва Заемщиком своего согласия на предоставление Организацией Банку информации о факте увольнения Заемщика, устанавливается процентная ставка, равная 14,5% (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых. Указанная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем не исполнения п. 2.2.14 настоящего Договора»; привести в соответствие с действующим законодательством п. 1.4.2 кредитного договора от 22.05.2013 № 1000229154683000 «До увольнения Заемщика из Организации, устанавливается процентная ставка, равная 10,5% (десять целых пять десятых) процентов годовых. Указанная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем увольнения Заемщика из Организации»; привести в соответствие с действующим законодательством п. 1.4.3. типового кредитного договора, утвержденного протоколом № 41/13 заседания Правления ОАО «АК БАРС» БАНК, «До увольнения Заемщика из Банка, а равно до отзыва Заемщиком своего согласия на предоставление Организацией Банку информации о факте увольнения Заемщика, устанавливается процентная ставка, равная_______ (______) % годовых. Указанная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем увольнения Заемщика из Банка / Организации или отзыва Заемщиком своего согласия на предоставление Организацией Банку информации о факте увольнения Заемщика».

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 установлено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Поскольку увеличение процентной ставки по кредиту в связи с увольнением заемщика - сотрудника банка или иной организации, действующим законодательством не предусмотрено, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что включенные в кредитные договоры данные условия являются нарушением прав потребителей.

Также заявителю предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 1.11 кредитного договора от 27.05.2013 №1000229155383006, кредитного договора от 22.05.2013 №1000229154683000, типового кредитного договора, утвержденного протоколом №41/13 заседания Правления ОАО «АК БАРС» БАНК, а именно: «В случае, если изменение условий настоящего Договора, влекущее изменение полной стоимости кредита, оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору, Уведомление о полной стоимости кредита предоставляется до заключения дополнительного соглашения. График платежей предъявляется одновременно с подписанием дополнительного соглашения. В случае, если происходит изменение условий настоящего Договора, влекущее изменение графика платежей (в том числе в случае изменения размера процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями настоящего Договора, частичного досрочного погашения задолженности) и указанное изменение условий настоящего Договора не требует оформления дополнительным соглашением, Заемщик вправе получать информацию об измененной сумме ежемесячных платежей, информацию об измененном сроке кредитования в устной или письменной форме (путем предоставления измененного Графика платежей) при посещении Банка».

Исходя из приведенного пункта кредитного договора в случае, если происходит изменение условий настоящего Договора, влекущее изменение графика платежей (в том числе в случае изменения размера процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями настоящего Договора, частичного досрочного погашения задолженности) и указанное изменение условий настоящего Договора не требует оформления дополнительным соглашением, Заемщик вправе получать информацию об измененной сумме ежемесячных платежей, информацию об измененном сроке кредитования в устной или письменной форме (путем предоставления измененного Графика платежей) при посещении Банка.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Анализируя вышеуказанный пункт кредитных договоров, прежде всего, следует исходить из позиции ОАО «АК БАРС» БАНК о возможности одностороннего изменения условий договоров: «изменение размера процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями кредитных договоров, которое не требует оформления дополнительного соглашения». Тогда как, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, наряду с суммой кредита, сроком и порядком его предоставления заемщику, сроком и порядком возврата полученного кредита, является существенным условием кредитного договора

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009г.), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании статьи 30 вышеназванного Федерального закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что включение в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, и типовые формы кредитных договоров, условия о праве ОАО «АК БАРС» БАНК изменять условия договора, которое влечет изменение полной стоимости кредита, должно оформляться дополнительным соглашением к тому или иному кредитному договору, и как следствие, Уведомление потребителя о полной стоимости кредита противоречит приведенным нормам, ущемляет установленные законом права потребителей.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах, среди прочего, ) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В данном случае, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о взимании платы за информацию.

Так заявителю предписано исключить пункт 14 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «АК БАРС» БАНК платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International и ЕПСС УЭК* - условие о взимании платы в размере 50 RUR для счета в рублях при получении выписки по банковскому счету карты за период трех последних месяцев, и 5 RUR при получении выписки в устройствах самообслуживания Банка.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету.

На основании пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку получение информации о состоянии банковского счета (выписка по банковскому счету) не является операцией с денежными средствами, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что взимание платы в данном случае необоснованно и противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в данной части требования заявителя также правомерно отклонены судебными инстанциями.

Относительно доводов заявителя об отсутствии в Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «АК БАРС» БАНК платежных системах MasterCard Worldwide, Visa International п. 14 в указанной формулировки, судебными инстанциями из материалов дела установлено, что Общие условия, утверждены приказом ОАО «АК БАРС» БАНК от 12.08.2013 № 800, тогда как Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «АК БАРС» БАНК платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International и ЕПСС УЭК*, указанные в Предписании, утверждены Приказом ОАО «АК БАРС» БАНК № 532 от 31.05.2013г. «О внесении изменений в Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт ОАО «АК БАРС» БАНК платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International» и содержат в себе вышеупомянутый пункт 14.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 28.08.2013 в части пункта 1 раздела ӀӀ (очередность удовлетворения требований) и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принятии нового судебного акта об удовлетворении кассационной жалобы ОАО «АК БАРС» БАНК в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А65-27758/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 28.08.2013 в части пункта 1 раздела ӀӀ (очередность удовлетворения требований). В данной части кассационную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 28.08.2013 в части пункта 1 раздела ӀӀ (очередность удовлетворения требований).

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин