Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Центр реабилитации алкоголезависимых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ‑ Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Южное» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Центр реабилитации алкоголезависимых» о взыскании задолженности в размере 176 967,21 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 65 677,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 19.01.2019.

26 февраля 2019 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 028468653.

Исполнительный лист направлен взыскателю 05.03.2019 по адресу: 423570, Россия, г. Нижнекамск, <...>, но возвращен отправителю (Арбитражный суд Республики Татарстан) 25.03.2019 в связи с истечением срока хранения.

26 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Южное» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должникам первоначального кредитора по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, за холодную воду, при использовании и содержании общего имущества в МКД, за наем и взносов на капитальный ремонт), согласно приложению № 1 к договору на общую сумму 24 574 976,24 руб.

02 сентября 2021 года, то есть более чем через два года с момента заключения договора об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему «Мой арбитр» с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу и выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 028468653.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Южное» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (далее – ООО УК «Жилье») на основании договора уступки права требования от 26.07.2019 в сумме 156 632,23 руб.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

03 декабря 2021 года ООО УК «Жилье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 028468653.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В указанном определении Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено выдача дубликата исполнительного листа в том, случае, если исполнительный лист не утрачен (не представлены доказательства утраты), при этом, суд указал, что ранее направленный в адрес взыскателя исполнительный лист возвращен отправителю (Арбитражный суд Республики Татарстан) в связи с истечением срока хранения.

16 марта 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС № 028468653, выданного 26.02.2019 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-27764/2018 к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды сочли неуважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа ФС № 028468653.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, ООО УК «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 27.09.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав до перерыва представителя ООО УК «Жилье», изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Реализация права на предъявление исполнительного листа к исполнению предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как указал заявитель жалобы, новый взыскатель при заключении договора цессии не знал о судьбе исполнительного листа, а причины пропуска срок его предъявления к исполнению не зависели от него. Считает, что предпринял все необходимые меры по получению дубликата исполнительного листа.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные заявителем жалобы обстоятельства, не свидетельствует об объективных причинах уважительности пропуска процессуального срока, поскольку при замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был направлен взыскателю 05.03.2019 по адресу: 423570, Россия, г. Нижнекамск, <...>, и возвращен в суд 25.03.2019 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 17.15 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае возвращения почтового отправления с исполнительным листом в арбитражный суд в связи с невозможностью его доставки адресату исполнительный лист вместе сопроводительным письмом и почтовым конвертом подшивается в номенклатурное дело «Невостребованные исполнительные листы», которое специально заводится в каждом судебном составе. Возвращенные исполнительные листы хранятся в течение трех лет, считая с даты возвращения в арбитражный суд, а затем подлежат уничтожению в соответствии с требованиями пункта 17.18 данной Инструкции.

В случае обращения стороны с письменным заявлением о выдаче исполнительного листа последний выдается из номенклатурного дела.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

При этом правопреемство не является основанием для выдачи нового исполнительного листа или замены ранее выданного.

Так в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, прямо предусмотрено, что при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Таким образом, поскольку совокупности доказательств утраты исполнительного листа у ООО УК «Жилье» не имелось, в рассматриваемой ситуации заявитель мог, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обратиться в суд с заявлением о выдаче самого исполнительного листа, тем более, что в заявлении о проведении процессуального правопреемства заявитель изложил предположение, что исполнительный лист первоначальному взыскателю не выдавался.

Между тем, заявитель ни разу не обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (статья 319 АПК РФ), при том, что процедуры выдачи исполнительного листа и дубликата исполнительного листа (статья 323 АПК РФ) различны и регулируются разными нормами процессуального права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО УК «Жилье» о том, что заключая договор уступки права требования не знало, что задолженность «просужена» и не знало, что исполнительный лист возвращен в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан, не может являться уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку указанные обстоятельства касаются добросовестности взаимоотношений между новым и первоначальным кредиторами.

Более того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заключив договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Южное», ООО УК «Жилье», будучи разумным и добросовестным участником гражданских правоотношений, могло и должно было предпринять все необходимые меры для проверки наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности, выдачи исполнительного листа первоначальному взыскателю, при том, что вся информация о деле находится в общем доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Между тем, как было указано ранее, лишь более чем через два года с момента заключения договора об уступке права требования ООО Управляющая компания «Жилье» обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу и выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 028468653. С заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном пунктом 17.15 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в установленные законом сроки заявитель в суд не обращался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в определении от 28.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан неверно указал, что срок на выдачу исполнительного листа пропущен, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, тем более что заявителю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду того, что отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа (исполнительный лист возвращен органом почтовой связи отправителю – Арбитражный суд Республики Татарстан). Фактически доводы сводились к несогласию с выводами, содержащимися в определении суда от 28.02.2022, однако указанное определение предметом обжалования не являлось, а доводы ООО Управляющая компания «Жилье» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, следует также принять во внимание, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа ФС № 028468653 к исполнению ООО Управляющая компания «Жилье» обратилось в суд почти через три недели с момента вынесения Арбитражным судом определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа с указанием мотивов отказа в удовлетворении соответствующего заявления, что также не свидетельствует о добросовестном поведении стороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что согласно ответу МКУ «Департамент по бюджету и финансам муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» исполнительный лист на исполнение не поступал, не опровергает выводов судов об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Действительно, в силу положении части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако указанная норма процессуального права не нивелирует надлежащее процессуальное поведение взыскателя, предопределяющего возможность такого исполнения.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, правильно применив нормы права. Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО УК «Жилье» в размере 3000 руб. по платежному поручению от 27.07.2022 № 699, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А65-27764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2022 № 699.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина