Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – ООО «Тандем-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – ООО «ССК «Интеграция», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 20/09-2021-А за период с 20.09.2021 по 31.08.2022 в размере 4 092 664,64 руб., неустойки за период с 31.10.2021 по 14.12.2022 в сумме 32 651,88 руб., задолженности по договору аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1 за период с 01.01.2022 по 26.10.2022 в размере 1 550 797,83 руб., неустойки за период с 31.01.2022 по 14.12.2022 в сумме 10 502,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Тандем-Д» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 20/09-2021-А за период с 20.09.2021 по 31.08.2022 и договору аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1 за период с 01.01.2022 по 26.10.2022 в общей сумме 5 643 462,47 руб., неустойка в общей сумме 43 154,38 руб.

ООО «ССК «Интеграция», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 18.07.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В. был объявлен перерыв до 25.07.2023 в 09 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2023 в 09 часов 45 минут в том же составе.

Представитель ООО «ССК «Интеграция», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Тандем-Д», явившийся в судебное, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тандем-Д» (арендодатель) и ООО «ССК «Интеграция» (арендатор) заключен договор аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 20/09-2021-А, по условиям которого ответчику в аренду сроком с 20.09.2021 по 31.08.2022 предоставлено имущество, согласно перечню передаваемого имущества, указанному в приложении № 1 к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 20.09.2021 имущество (сети теплоснабжения) переданы ООО «ССК «Интеграция».

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 20.09.2021 № 20/09-2021-А сумма арендной платы за период действия настоящего договора составляет 5 824 940,18 рублей, НДС не предусмотрен; ежемесячная плата за период с 20.09.2021 по 30.09.2021 составляет 187 901,30 руб.; ежемесячная плата за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 составляет 512 458,08 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 20.09.2021 № 20/09-2021-А оплата арендной платы осуществляется арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя не позднее 30-го числа календарного месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ООО «ССК «Интеграция» по договору аренды от 20.09.2021 № 20/09-2021-А оплатило истцу арендную плату в общей сумме 1 728 275,54 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по данному договору аренды за период с 20.09.2021 по 31.08.2022 в размере 4 092 664,64 руб.

Кроме того, между ООО «Тандем-Д» и ООО «ССК «Интеграция» заключен договор аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1, в соответствии с которым ответчику в аренду сроком с 01.01.2022 по 30.11.2022 предоставлено имущество, согласно перечню передаваемого имущества, указанному в приложении № 1 к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 20.09.2021 имущество (инженерные сети) переданы ООО «ССК «Интеграция».

В силу пункта 2.1 договора аренды от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1 сумма арендной платы за период действия настоящего договора составляет 1 741 647,05 руб., НДС не предусмотрен; ежемесячная плата составляет 158 333,55 руб.

Пунктом 2.2 договора аренды от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1 предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя не позднее 30-го числа календарного месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2022 № 61450/1 ООО «Тандем-Д» продало инженерные сети, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомпания», о чем 27.10.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «ССК «Интеграция» по договору аренды от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1 оплатило ООО «Тандем-Д» арендную плату в сумме 3 000 руб., в связи с чем у ответчика за период с 01.01.2022 по 26.10.2022 образовалась задолженность в сумме 1 550 797,83 руб.

ООО «Тандем-Д», указывая, что ООО «ССК «Интеграция» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по договору аренды от 20.09.2021 № 20/09-2021-А за период с 20.09.2021 по 31.08.2022 в размере 4 092 664,64 руб., а по договору аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1 за период с 01.01.2022 по 26.10.2022 в сумме 1 550 797,83 руб., направило в адрес ответчика претензию от 04.06.2022 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку ООО «ССК «Интеграция» задолженность по арендной плате не оплатило, ООО «Тандем-Д» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у ООО «ССК «Интеграция» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 20/09-2021-А за период с 20.09.2021 по 31.08.2022 в сумме 4 092 664,64 руб., а по договору аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1 за период с 01.01.2022 по 26.10.2022 в размере 1 550 797,83 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу ООО «Тандем-Д» задолженность по арендной плате в общей сумме 5 643 462,47 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.2.1 договоров аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 20/09-2021-А и от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по арендной плате арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ООО «ССК «Интеграция» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам аренды от 20.09.2021 № 20/09-2021-А, от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1 в общей сумме 43 154,38 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что Государственным комитетом по Республике Татарстан по тарифам затраты ответчика по вышеуказанным договорам аренды не включены в состав необходимой валовой выручки расходов в составе тарифов для получателей услуг, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания арендной платы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с основными принципами, в том числе, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, а также обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу пунктов 3 и 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При этом исходя из положений Правил регулирования установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в электроэнергетике, в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что именно по предложенному регулируемой организацией утверждается тариф на основании, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки, и так далее.

Проверка обоснованности заявления организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, о включении в необходимую валовую выручку каких-либо расходов, производится органом регулирования тарифов для целей установления для регулируемой организации экономически и документально обоснованного тарифа на услуги, оказываемые конечным потребителям в зоне деятельности поставщика услуг.

Таким образом, в круг субъектов отношений по установлению тарифа на услуги регулируемой организации входит организация, для которой устанавливается (корректируется) тариф, и орган тарифного регулирования, проверяющий обоснованность расходов, включаемых в тариф, и устанавливающий тариф для поставщика услуг и конечного потребителя.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае истец не является субъектом правоотношений по установлению тарифа на услуги регулируемой организации и в силу свободы договора вправе самостоятельно определять размер платы за переданное имущество по соглашению с ООО «ССК «Интеграция», в связи с чем отсутствие в тарифе названных расходов не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договорам аренды от 20.09.2021 № 20/09-2021-А, от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 по делу № А65-4729/2022, от 12.12.2022 по делу № А65-4727/2022.

Кроме того, пунктом 1.5 договоров аренды от 20.09.2021 № 20/09-2021-А и от 20.09.2021 № 25/09-2021-А1 предусмотрено, что в случае отказа Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в принятии всех или части затрат для установления тарифа арендатору на 2021-2025 года в отношении арендуемого имущества арендатор по своему выбору вправе отказаться от исполнения настоящего договора либо предложить арендодателю изменить размер арендной платы (пункт 2.1. настоящего договора), указав ее равной 1 000 руб. в месяц, в случае отказа арендодателя от изменения цены арендатор также вправе отказаться от исполнения настоящих договоров.

Вместе с тем, ООО «ССК «Интеграция» не совершило действия, предусмотренные пунктом 1.5 договоров аренды от 20.09.2021 № 20/09-2021-А, от 20.09.2021 № 25/09-2021-А1, в связи с чем обязано было оплачивать арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 2.1 данных договор аренды.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.09.2021 № 25/09-2021-А1 за период с 06.10.2022 по 26.10.2022, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата арендованного имущества у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей при условии, что арендодатель не уклонялся от приемки этого имущества.

Между сторонами заключено соглашение от 05.10.2022 о расторжении договора аренды от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1 и по акту приема-передачи от 05.10.2022 ООО «ССК «Интеграция» возвратило истцу арендуемое по данному договору аренды имущество, что в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции подтвердил представитель ООО «Тандем-Д».

Поскольку договор аренды от 20.09.2021 № 25/09-2021-А-1 прекратил действие с 05.10.2022, учитывая, что арендованное по данному договору имущество было возвращено арендодателю 05.10.2022, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания арендной платы за пользование данным имуществом за период с 06.10.2022 по 26.10.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в части взыскания задолженности и неустойки по договору аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 25/09-2021-А1 изменить, взыскав с ООО «ССК «Интеграция» в пользу ООО «Тандем-Д» задолженность по договору аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 25/09-2021-А1 за период с 01.01.2022 по 05.10.2022 в сумме 1 438 432,09 руб., неустойку за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 10 212,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А65-27774/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» задолженность по договору аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 20/09-2021-А за период с 20.09.2021 по 31.08.2022 в сумме 4 092 664,64 руб., неустойку за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 32 651,88 руб., по договору аренды инженерных сетей от 20.09.2021 № 25/09-2021-А1 за период с 01.01.2022 по 05.10.2022 в сумме 1 438 432,09 руб., неустойку за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 10 212,87 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Р.А. Нафикова

Ф.В. Хайруллина