Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу №А65-27792/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, с привлечением в качестве должника ФИО1, с участием: управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» акт совершения исполнительных действий от 07.11.2016 по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП по арбитражному делу № А65?15665/2010, составленный судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов ФИО2, признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.08.2016 № 289748/16/16041-ИП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? ИП ФИО1) обратился в суд с заявлениями к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с привлечением в качестве должника ФИО1, с участием административного ответчика – управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» акт совершения исполнительных действий от 07.11.2016 по исполнительному производству №289748/16/16041-ИП по арбитражному делу № А65?15665/2010, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным акт совершения исполнительных действий от 07.11.2016 по исполнительному производству №289748/16/16041-ИП по арбитражному делу № А65-15665/2010, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2

Одновременно суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 отменить в части отказа в признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП от 27.08.2016, указывая, что суды обоих инстанций в нарушение статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и системном единстве, и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 в части признания незаконным акта совершения исполнительных действий от 07.11.2016 по исполнительному производству №289748/16/16041-ИП по арбитражному делу № А65-15665/2010, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не исследовали и не опровергли имеющиеся в деле доказательства об исполнении исполнительных листов, касающихся восстановления системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине «Лейсан», не мотивировали, почему указанные им обстоятельства не подлежат применению.

В заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час 55 мин 17 августа 2017 года.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителей кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как следует из судебных актов, Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-15665/10 выдал два исполнительных листа серии АС № 0003556109 от 05.09.2013 (исполнительное производство № 64890/13/41/16) об обязании ФИО1 восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине «Лейсан» в <...> и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006).

Данные исполнительные листы поступили на исполнение в Нижнекамский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП УФССП по РТ).

Постановление судебного пристава – исполнителя от 28.08.2014 № 64890/13/41/16 исполнительное производство было окончено.

В рамках дела № А65-28798/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленного без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации, признано незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2014 № 64890/13/41/16, поскольку системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) не были восстановлены должником по исполнительному производству.

Нижнекамским РОСП УФССП по РТ 27.08.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 07.11.2016 осуществлен выход по месту проведения работ - магазин «Лейсан», по итогам которого в присутствии должника и взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий от 07.11.2016 по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП по арбитражному делу № А65?15665/2010, где установлен факт исполнения судебного решения, восстановление системы теплоснабжения (водопровод, канализация), отсутствие перегородок, которые не предусмотрены техническим паспортом, имеются фотографии.

Акт совершения исполнительских действий от 07.11.2016 подписан взыскателем-Шакировым Рафиком Закировичем с замечаниями, а именно, отсутствует акт опресовки, требования исполнительного документа не исполнены.

Взыскатель, ФИО1, не согласившись с указанным актом исполнительских действий от 07.11.2016 и постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава?исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одним из предметов рассмотрения по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта совершения исполнительских действий от 07.11.2016 по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП, касающегося восстановления системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине «Лейсан».

При рассмотрении данного дела суд округа исходит из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 12.07.2007 одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Арбитражный суд в силу представленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции не приняли во внимание представленные должником документы, свидетельствующие по его мнению об исполнении судебного акта, указав, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, факты, изложенные в оспариваемом акте совершения исполнительских действий от 07.11.2016, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судебный пристав?исполнитель подтвердил факт того, что система теплоснабжения на момент осмотра помещения 07.11.2016 не работала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 67, 68, 198, 200, 201, 319 АПК РФ, статей 6, 14, 24, 50, 59, 60, 64, 68, 69, 80, 85, части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 12, 13, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные инстанции пришли к выводу, что вопрос о надлежащем исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе суда, подлежал рассмотрению в ходе комплексного обследования объекта осмотра, подлежащего восстановлению совместно с понятыми и с представителями, как организаций осуществлявших подрядные работы по заказу должника, так и с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими данный объект недвижимости, в связи с чем, акт совершения исполнительных действий от 07.11.2016 по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП, которым судебный пристав ? исполнитель проконстатировал факт исполнения решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-15665/2010 нельзя признать законным.

Иная оценка судебным приставом-исполнителем, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Далее, после признания Арбитражным судом РТ незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2014 № 64890/13/41/16, службой судебных приставов было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №289748/16/16041-ИП от 27.08.2016.

В рассматриваемой ситуации, как правильно отметил заявитель, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение подобного рода постановления после признания судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Достаточно было лишь продолжить совершение исполнительных действий.

Однако вынесенным постановлением, законные права и интересы заявителя никоим образом не затронуты, поскольку в резолютивной части фактически резюмировано о возобновлении исполнительного производства, что и должно было быть осуществлено после вступления решения Арбитражного суда РТ по делу № А65?28798/2015 в законную силу и без вынесения оспариваемого постановления.

Присвоение нового номера исполнительного производства по правилам делопроизводства в подразделении службы судебных приставов не изменяет, и тем более не устраняет обязанность должника по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе суда, выданного по делу № А65-15665/2010 Арбитражного суда РТ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в части признания незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП от 27.08.2016 правомерно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А65-27792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова