Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу № А65-27794/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Вязьма (ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>), с участием третьего лица – ФИО4, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 387 024 руб. 77 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ответчик, ОАО «КАМАЗ») о взыскании 1 387 024 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 по заданию общества с ограниченной ответственностью «Веста Логистик» принял к перевозке груз (смазочные материалы) на основании товарно-транспортной накладной от <...>.

26.11.2006 в 17 час. 00 мин. на автодороге Москва-Челябинск 1723 км водитель автомашины Камаз г/н <***> ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения допустил занос буксируемого автомобиля Камаз 6460 г/н <***> который выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной Рено Магнум г/н <***> двигавшегося с полуприцепом, после чего Рено с полуприцепом совершил съезд с дороги и опрокидывание.

При этом, ФИО4 является работником ОАО «Камаз», являвшегося собственником автомашины Камаз г/н <***>.

Определением 74 ОВ от 26.11.2006 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 по делу № А62-1665/2009 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Веста-Логистик» взыскано 1 368 681 руб. убытков на основании статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора перевозки устанавливается ответственность перевозчика, в случае нарушения обстоятельств, предусмотренных положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. ИП ФИО3 не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт дорожно-транспортного происшествия лишь подтверждает повреждение груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина самого перевозчика в его повреждении.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование носит регрессный характер, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков, образовавшихся в результате ДТП 26.11.2006, следовательно, срок исковой давности истек в 2009, тогда как с иском в суд истец обратился – 06.12.2010, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли законное и обоснование решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и им дана объективная оценка. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А65-27794/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

С.Ю. Муравьев