Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (ОГРН <***>) к другой стороне третейского разбирательства – обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 22.10.2014 по делу № ТСП‑1332-14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (далее – ООО «Мир Фасадов») с заявлением к сторонам третейского разбирательства: обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 22.10.2014 по делу № ТСП‑1332-14.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 прекращено производство по заявлению ООО «Мир Фасадов» об отмене третейского суда.

В кассационной жалобе ООО «Мир Фасадов» просит отменить названное определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постоянно действующий третейский суд «ПРАВО» в составе третейских судей Чулюкиной Тамары Сергеевны, Катиной Елены Николаевны, Глазуновой Златы Константиновны, рассмотрел дело № ТСП-1332-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий», гражданке ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, гражданину ФИО3 и о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 11 450 915 руб. 66 коп. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.01.2014 № 15/14-ЛВ-МБ-22 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от 31.01.2014 № 15/14-ЗА-МБ-22, по договору о залоге имущества от 31.01.2014 № 15/14-ЗИ2-МБ-22, по договору о залоге имущества от 31.01.2014.

Третейский суд решением от 22.10.2014 по делу № ТСП-1332-14 исковые требования удовлетворил.

В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420032, <...>), гражданки Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 420004, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирована 08.11.2011 МРИ ФНС № 18 по РТ юридический адрес: 420004, <...>), гражданина Российской Федерации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 420033, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420066, <...>) судом взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.01.2014 № 15/14‑ЛВ‑МБ-22 в размере 11 450 915 (одиннадцати миллионов четырехсот пятидесяти тысяч девятисот пятнадцати) руб. 66 коп. (в том числе: 9 984 635 руб. 66 коп. – невозвращенную сумму кредита; 1 083 161 руб. 29 коп. – неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом, начисленных до 30.01.2015; 383 118 руб. 71 коп. – сумму штрафных санкций, начисленных за нарушение условий кредитного договора) и расходы по третейскому сбору в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.

Третейским судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества от 31.01.2014 № 15/14-ЗА-МБ-22, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», находящееся по адресу: <...>, а именно: автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 1KD,2073556, цвет черный, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства от 23.01.2014 № 16 НС 919061, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 199 800 (одного миллиона ста девяноста девяти тысяч восьмисот) руб., реализовав заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору о залоге транспортного средства от 31.01.2014 № 15/14-ЗА-МБ-22, решено направить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.01.2014 № 15/14-ЛВ-МБ-22 в размере 11 450 915 руб. 66 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества от 31.01.2014 № 15/14-ЗИ2-МБ-22, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», находящееся по адресу: <...>, а именно:

- Компрессор CSM 20/8 DX 500L – 1 шт., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 159 600 (ста пятидесяти девяти тысяч шестисот) руб.;

- Шлифовально-калибровальный станок Altesa SR-RP 1000А Базовая комплектация – 1 шт., 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 342 000 (трехсот сорока двух тысяч) руб.;

- Покрасочная камера «Double-3x2» Базовая комплектация – 1 шт., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 131 400 (ста тридцати одной тысячи четырехсот тысяч) руб.;

- Установка комбинированного распыления Merkur 30.1 на тележке 4,5 л/мин, шланги 7,5м, краскопульт G40 – 1 шт., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 85 800 (восьмидесяти пяти тысяч восьмисот) руб.;

- Щеточный комбинированный шлифовальный станок SR-RP 1000 – 1 шт., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 018 800 (одного миллиона восемнадцати тысяч восьмисот) руб.

Заложенное имущество подлежит реализации путем его продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору о залоге имущества от 31.01.2014 № 15/14-ЗИ2-МБ-22, решено направить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.01.2014 № 15/14-ЛВ-МБ-22 в размере 11 450 915 руб. 66 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 60 000 руб.

Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества от 31.01.2014 № 15/14-ЗИ1-МБ-22, принадлежащее на праве собственности гражданке ФИО2, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- Обрабатывающий центр с ЧПУ Morbidelli Universal 3622 NB Базовая комплектация – 1 шт., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 349 200 (трех миллионов трехсот сорока девяти тысяч двухсот) руб.;

- Пресс мембранно-вакуумный AIR System Eco 30/14 Базовая комплектация + комплект для приклеивания высокоглянцевых пленок + увеличенная высота нижнего фланца до 160 мм – 1 шт., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 864 000 (трех миллионов восьмисот шестидесяти четырех тысяч) руб.

Заложенное имущество подлежит реализации путем его продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору о залоге имущества от 31.01.2014 № 15/14-ЗИ1-МБ-22, решено направить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.01.2014 № 15/14-ЛВ-МБ-22 в размере 11 450 915 руб. 66 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 60 000 руб.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7.5 договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.01.2014 № 15/14 ЛВ МБ‑22, пункта 6.5 договоров залогов от 31.01.2014 № 15/14‑ЗА‑МБ-22 и от 31.01.2014 № 15/14-ЗИ2-МБ-22, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий»; пункта 4.5 договора поручительства от 31.01.2014 № 15/14-П1-МБ-22, пункта 6.6 договора залога от 31.01.2014 № 15/14-ЗИ1-МБ-22, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» и ФИО2; пункта 4.5 договора поручительства от 31.01.2014 № 15/14-П2-МБ-22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; пункта 4.5 договора поручительства от 31.01.2014 № 15/14‑П3‑МБ-22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО3, содержащих третейскую оговорку о разрешении любого спора, разногласия или претензий, вытекающих из договора или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, в Постоянно действующим Третейским суде «ПРАВО» в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде «ПРАВО».

ООО «Мир Фасадов» не является участником по третейскому делу № ТСП-1332-14.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда ООО «Мир Фасадов» указывает на то, что оборудование, перечисленное в пунктах 3, 4 оспариваемого им судебного акта, получено им по договору лизинга от закрытого акционерного общества «Перволизинг-Москва». К материалам арбитражного дела приобщен договор аренды движимого имущества от 05.07.2014 № А121/14 (л.д. 28).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, данное обстоятельство не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно части 4 статьи 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Заявления об оспаривании решений третейских судов, вынесенных по результатам рассмотрения исков кредиторов к должнику и поручителю – физическому лицу, также должны рассматриваться судами общей юрисдикции.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Пунктом 7.5 договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.01.2014 № 15/14-ЛВ-МБ-22, пунктом 6.5 договоров залогов от 31.01.2014 № 15/14-ЗА-МБ-22 и № 15/14-ЗИ2-МБ-22, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий»; пунктом 4.5 договора поручительства от 31.01.2014 № 15/14-П1-МБ-22, пунктом 6.6 договора залога от 31.01.2014 № 15/14‑ЗИ1‑МБ-22, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО2; пунктом 4.5 договора поручительства от 31.01.2014 № 15/14-П2-МБ-22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; пунктом 4.5 договора поручительства от 31.01.2014 № 15/14-П3-МБ-22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО3 установлено, что рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Постоянно действующем третейском суде «ПРАВО», окончательно и не может быть оспорено.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом по делу № А65-27426/2014 рассмотрено 18.12.2014 заявление о выдаче исполнительного листа, не может быть принят в качестве обязательного условия для принятия заявления от лица, не являющегося участником третейского разбирательства по делу № ТСП-1332-14, а также лицом, участвовавшим в арбитражном деле № А65-27426/2014.

Выводы суда о применении норм соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу № А65-27805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров