Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу № А65-27816/2014

по заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Казань, взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2», г. Казань, третьи лица: гражданка ФИО3, г. Чистополь, Республика Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании незаконным постановления от 29.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.06.2014 АС № 003588940, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-8499/2014 о взыскании с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу ООО УК «Жилищник 2» задолженности в размере 30 159,49 рублей СПИ ФИО4 вынесено постановление от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18249/14/01/16.

Указанным постановлением заявителю установлено исполнение требований исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления, то есть срок исполнения требований исполнительного документа истек 17.07.2014, каких либо уважительных причин для не исполнения решения суда не имелось, должник является организацией, обладающей крупными финансовыми средствами (реализация жилых площадей). Согласно платежному поручению от 29.10.2014 № 750 оплата по исполнительному документу произведена в полном объеме только 30.10.2014.

В связи с заявлением от 21.07.2014 НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» постановлением СПИ ФИО4 исполнительные действия приостанавливались на срок с 30.07.2014 по 12.08.2014 включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 исполнительное производство от 10.07.2014 № 18249/14/01/16 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А65-8499/2014.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 по делу № А65-8499/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что фактически подтвердило законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность должника уплатить долг в течении одних суток с момента получения указанного постановления, т.е в срок не позднее 17.07.2014, поскольку сам по себе факт обжалования в апелляционную инстанцию решения суда подлежащего немедленному исполнению не отменяет обязанность по уплате долга по исполнительному производству (листу).

Поскольку срок для исполнения требований исполнительного документа истек, долг не оплачен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным по причине того, что судебным приставом исполнителем не могло быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в период приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных пристава» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности, соответствующее требованиям части 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

Необоснованным является довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия судебного акта о приостановлении исполнительно производства и соответственно не имеет юридической силы, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 исполнительное производство от 10.07.2014 № 18249/14/01/16 было приостановлено только до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А65-8499/2014.

Рассмотрение указанного дела закончено вынесением постановления 23.09.2014, однако должник и после этого долг не оплачивал до 30.10.2014, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А65-27816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

И.Ш. Закирова