Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Ремстат», УФНС России по РТ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Крапивина В.Л. по делу № А65-27834/2012 (судья В.Ш. Красавина), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соя Кулаево», (ИНН 1633009154, ОГРН 1041645601458).

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево», Пестречинский район, (ИНН 1633009154 ОГРН 1041645601458), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г. в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось на основании определений суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017г. принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы, (далее – уполномоченный орган), о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево», Пестречинский район, (ИНН 1633009154 ОГРН 1041645601458), Крапивина В.Л. (вх.24570).

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в сумме 26645006,98 руб. за период с 07.10.2014г. по 30.06.2017г.;

- предоставлении конкурсным управляющим в кредитную организацию ПАО «Акибанк» должника для списания текущих платежей платежных документов, в которых неверно отражалась очередность уплаты данных платежей;

- закрытии основного счета № 40702810800000003177 в ПАО «Акибанк» при нахождении на данном счете инкассовых поручений налогового органа и Пенсионного фонда в преддверии поступления денежных средств от реализации имущественного комплекса ООО «Соя Кулаево».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017г. отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево», Пестречинский район, Крапивина В.Л.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстат» и Управление ФНС по РТ обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ООО «Ремстат» просит отменить определение суда первой инстанции и жалобу УФНС России на действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л. - удовлетворить.

УФНС России по РТ просит отменить определение суда первой инстанции и признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Крапивина Л.В., выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в сумме 26 645006,98руб. за период с 17.10.2014г. по 30.06.2017г., предоставлении конкурсным управляющим в кредитную организацию (ПАО «Акибанк») должника для списания текущих платежей платежных документов, в которых неверно отражались очередность уплаты данных платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Ремстат» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба УФНС России по РТ принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 декабря 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года произведена замена судьи Ефанова А.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по РТ апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В части закрытия основного счета не обжалуют.

Представитель ООО «Соя Кулаево» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника Крапивина В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево», Пестречинский район, (ИНН 1633009154 ОГРН 1041645601458), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Собранием кредиторов ООО «Соя Кулаево» от 26.12.2014 года, созванном по инициативе конкурсного управляющего, было принято решение о продолжении производственной деятельности должника.

Так как в ООО «Соя Кулаево» имеется крупный рогатый скот (1325 голов) Производственно-хозяйственная деятельность должника представляет собой в том числе: реализацию молока путем его доставки на молокозаводы.

В ходе деятельности ООО «Соя Кулаево» сохранена численность работников.

Текущие налоги не оплачивались, так как деятельность сельхозпредприятий сама по себе убыточна и ее поддержание невозможно без получения субсидий.

Как следует из жалобы, уполномоченным органом не оспариваются действия конкурсного управляющего, связанные с осуществлением расходов на производственно-хозяйственную деятельность, а именно расходы, связанные с содержанием скота, закупка кормов, вет. препаратов и пр.

Оспариваются следующие платежи: расходы на оплату электроэнергии и газа 10319771,63 руб., услуги связи 290315,99руб., эл.передача отчетности и консультант плюс 73124,51 руб., услуги перевозки 1177200 руб., ГСМ 13859495,53 руб., ОСАГО 313996,45 руб., бланочная продукция 98655,22 руб., арендная плата 150000 руб., штрафы ГИБДД 5500 руб., которые, по мнению уполномоченного органа, не должны иметь приоритетного значения перед удовлетворением требований по текущим обязательным платежам, образовавшимся в результате осуществления должником хозяйственной деятельности, а должны погашаться в порядке календарной очередности наряду с погашением задолженности по обязательным платежам.

Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Крапивин В.Л., закрыв расчетный счет должника в ПАО «Акибанк» №40702810800000003177 и открыв новый счет в ПАО «АК БАРС» №40702810605869000371, целенаправленно нарушил календарную очередность погашения текущих платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд может признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установив необходимость понесенных расходов, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно сведений, предоставленных конкурсным управляющим должника имеются кредиторы первой очереди по вознаграждению конкурсного управляющего Крапивина В.Л. и расходы конкурсного производства. Также имеются кредиторы второй очереди: пенсионный фонд на сумму 16473000,00руб., организатор торгов-ООО «Аукционный дом» на сумму 2125992,00руб., услуги бухгалтера ООО «Ак Кейс» на сумму 60 000,00руб. (т. 4 л.д.78).

Согласно отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 15.03.2017г., расходы конкурсного управляющего не связанные с производственной деятельностью (отражены в приложении «таблица расходов конкурсного управляющего не связанная с производственной деятельностью») составляет 35 584754, 43руб.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) следует, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено обоснованных возражений необходимости нарушения порядка очередности погашения текущих платежей, т.е. первоочередное погашение расходов на оплату электроэнергии и газа 10319771,63 руб., (относящихся к третьей очереди текущих требований), услуги связи 290315,99руб., эл.передача отчетности и консультант плюс 73124,51 руб., услуги перевозки 1177200 руб., ГСМ 13859495,53 руб., ОСАГО 313996,45 руб., бланочная продукция 98655,22 руб., арендная плата 150000 руб., штрафы ГИБДД 5500 руб., (относящихся к четвертой очереди текущих платежей), перед текущими кредиторами второй очереди.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы могли достоверно свидетельствовать о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подвергая угрозе имущественные интересы кредитора, конкурсным управляющим не были представлены при рассмотрении обособленного спора по существу. Поэтому совершенные действия, выразившиеся в несоблюдении очередности погашения текущих обязательств должника, на которые указал в жалобе кредитор, квалифицированы судебной коллегией апелляционной инстанций как субъективное нарушение, допущенное конкурсным управляющим по собственному усмотрению.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим расчеты с кредиторами третьей и четвертой очереди являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В результате действий конкурсного управляющего по неверному указанию очередности в платежных документах должника, предоставляемых в кредитную организацию, нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам второй очереди.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела и учитывая доводы уполномоченного органа по жалобе на действия конкурсного управляющего должником, пришла к выводу о наличии оснований для признания указанных действий незаконными.

Вместе с тем, жалоба уполномоченного органа в части закрытия основного счета №40702810800000003177 в ПАО «Акибанк» при нахождении на данном счете инкассовых поручений налогового органа и пенсионного фонда, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено из материалов дела и не оспорено сторонами, расчетный счет в ПАО «АКИБАНК» был закрыт конкурсным управляющим еще до реализации имущества должника, то есть не был направлен на уход от обязанности оплатить налоги. Помимо прочего счет в ПАО «АКИБАНК» был открыт в подразделении, находящемся в непосредственной близости к ООО «Соя Кулаево», для удобства ведения хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу № А65-27834/2012 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Соя Кулаево» Крапивина Валерия Леонидовича, выразившиеся в:

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 26 645 006,98 рублей за период с 07.10.2014г. по 30.06.2017г.

- предоставлении конкурсным управляющим в кредитную организацию (ПАО «АКИБАНК») должника для списания текущих платежей платежных документов, в которых неверно отражалась очередность уплаты данных платежей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу № А65-27834/2012 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова