Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-27834/2012

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» (далее – должник, ООО «Соя Кулаево») Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 27.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Соя Кулаево» ФИО2, выразившиеся:

? в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 26 645 006 руб. 98 коп. за период с 07.10.2014 по 30.06.2017;

? в предоставлении конкурсным управляющим в кредитную организацию должника ? ПАО «Акибанк», для списания текущих платежей платежных документов, в которых неверно отражалась очередность уплаты данных платежей;

? закрытии основного счета № 40702810800000003177 в ПАО «Акибанк» при нахождении на данном счете инкассовых поручений налогового органа и Пенсионного фонда в преддверии поступления денежных средств от реализации имущественного комплекса ООО «Соя Кулаево».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Соя Кулаево» ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 отменено в части.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Соя Кулаево» ФИО2, выразившиеся:

? в предоставлении конкурсным управляющим в кредитную организацию должника (ПАО «Акибанк») для списания текущих платежей платежных документов, в которых неверно отражалась очередность уплаты данных платежей;

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Соя Кулаево» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФНС России и ООО «Ремстат», полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах представитель работников должника и АО «Татагролизинг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 15.02.2018 до 15 часов 45 минут 21.02.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части, касающейся удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 в отношении ООО «Соя Кулаево» введена процедура наблюдения; определением от 19.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, а решением от 14.10.2014 ООО «Соя Кулаево» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Собранием кредиторов должника от 26.12.2014 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности общества в процедуре конкурсного производства.

В связи с продолжением осуществления хозяйственной деятельности сохранена численность работников, произведена оплата затрат, связанных с продолжением осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе на оплату поставленной продукции и оказанных услуг, штрафов и пр. на общую сумму 35 587 754 руб. 43 коп. (за период с 07.10.2014 по 30.06.2017); текущие налоги не оплачивались.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего по отнесению названных затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность общества с удовлетворением их в составе платежей более высокой очереди удовлетворения по сравнению с фактической (в качестве эксплуатационных платежей), обращает внимание на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 26 645 006 руб. 98 коп. (в том числе 22 106 399 руб. 89 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), которые не были погашены в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по осуществлению им текущих платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи в качестве эксплуатационных расходов, без которых невозможно осуществление производственной деятельности общества и реализация целей конкурсного производства.

При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего должником направлены на исполнение решения собрания кредиторов должника от 25.02.2013 о продолжении хозяйственной деятельности общества, включающей в себя, в том числе, реализацию молока путем его доставки на молокозаводы, на сохранение имущественного комплекса должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, а также на обеспечение сохранности имущества должника, в состав которого входит значительное количество крупного рогатого скота.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979 и пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанными с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 26 645 006 руб. 98 коп. за период с 07.10.2014 по 30.06.2017; в предоставлении конкурсным управляющим в кредитную организацию (ПАО «АКИБАНК») должника для списания текущих платежей платежных документов, в которых неверно отражалась очередность уплаты данных платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Также судом отмечено не представление самим конкурсным управляющим обоснования необходимости отступления от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, апелляционный суд пришел к выводу о вхождении в состав неисполненных текущих обязательств должника перед бюджетом требований, относящихся ко второй очереди удовлетворения (об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим ФИО2 расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа на получение в установленном законом порядке удовлетворения требования об уплате налогов, квалифицировав указанные действия как субъективное нарушение, допущенное конкурсным управляющим по собственному усмотрению, и, как следствие, ? к выводу о наличии основании для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в данной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А65-27834/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев