Гражданский кодекс часть 1

ответчика (Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»)– ФИО1 (доверенность от 19.08.2014 № 34-0/5164), ФИО2 (доверенность от 17.07.2014 № 34-0/4451),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-27838/2013

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр», г. Казань, к администрации Вахитовского и Приволжского района г. Казани, г. Казань, Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, о взыскании ущерба, с привлечением третьих лиц: ФИО3, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к администрации Вахитовского и Приволжского района г. Казани, Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании ущерба с привлечением третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - третьи лица) о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на ул. Шаляпина, д. 12, г. Казань повреждено транспортное средство «Мерседес Бенц» Е 350 4 matic г/н <***> принадлежащее истцу) под управлением третьего лица № 1 (водитель истца).

Согласно материалам проверки 40153, составленным сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> в пути следования напротив дома 12 по ул. Шаляпина г. Казани совершил наезд на люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения передней части днища автомобиля.

Истец полагая, что лицом ответственным за убытки, является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что повреждения транспортному средству причинены вследствие наезда на люк канализационного колодца.

Согласно совместному акту осмотра от 20.06.2014 спорный люк определен как водопроводный колодец и содержится на балансе МУП «Водоканал», соответственно судами первой и апелляционной инстанций правомерно определено, что лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек является ответчик (МУП «Водоканал»).

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, следовательно, факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред доказан материалами дела.

Доказательства невиновности в причинении вреда МУП «Водоканал» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Определяя размер восстановительного ремонта, суды руководствовались представленным в материалы дела заказ-нарядом от 20.09.2013, сумма убытков, согласно которому составила 159 193 руб.

Характер повреждений указанный в справке о ДТП от 20.06.2013 (повреждена передняя часть днища) не противоречит наименованию работ, указанному в заказ-наряде от 20.09.2013г. При этом, обратное ответчиком не доказано.

В нарушение статьи 82 АПК РФ ответчик отказался от проведения по предложению суда первой инстанции судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что если экспертиза, в силу АПК РФ, могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком также не представлено.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, суд не может отказать в иске о взыскании убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом, случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а также учитывая требования статьи 71 АПК РФ.

Поскольку истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 159 193 руб. убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А65-27838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов