Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герат», г. Набережные Челны (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Век», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Герат» (далее – ООО «Герат», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век», ответчик) о взыскании 3 373 000 руб. долга, 362 019 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФКУ «ЦБИТ МЧС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Век» в пользу ООО «Герат» взыскано 905 000 руб. долга, 74 854 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 766 руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины, также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 905 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 06.04.2023 и о день фактической уплаты долга; отказано в удовлетворении остальной части иска. С ООО «Герат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 530 руб.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда части отказа в удовлетворении требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, по мнению заявителя, судами не учтено, что факт невозможности получения и использование денежных средств, находящихся на казначейском счете, подтвержден материалами дела; доказательств направления необходимой информации ответчиком в адрес казначейства отсутствуют; взыскание двойной суммы долга в данном случае невозможно, поскольку данные сведения являются официальными и их можно проверить. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции 14.11.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Представителями ответчика и третьего лица явка не обеспечена.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16:20 21.11.2023.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе при участии представителя истца, участвующего ранее. Иными участниками процесса явка не обеспечена, ходатайств и отзывов не представлено.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 05.10.2020 № 01/166, предметом которого является обязательство ООО «Герат» (подрядчик) выполнить услуги по техническому обслуживанию, ремонту, внесению изменений в конструкцию, установке дополнительного опционного оборудования на автомобиль или автомобильное шасси истца, в том числе в составе спецавтотранспортных средств, в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также обязательство ООО «Век» (заказчик) принять и оплатить указанные работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2020 оплата производится на условиях 100% предоплаты. Оплата по договору осуществляется за счет федерального бюджета. Платежи перечисляются заказчиком подрядчику на счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, в рамках казначейского сопровождения государственного контракта в порядке, установленным Федеральным казначейством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы по цене, согласованной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и включает в себя стоимость всех выполненных работ, включая монтаж и демонтаж узлов и агрегатов, стоимость дополнительного опционного оборудования и расходных материалов.

В спецификации от 05.10.2020 № 1 к договору подряда сумма работ определена в размере 1 250 000 руб., срок выполнения работ установлен 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком шасси и предоплаты.

В спецификации от 30.10.2020 № 2 к договору подряда сумма работ определена в размере 117 000 руб., срок выполнения работ установлен 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком шасси и предоплаты.

В спецификации от 03.11.2020 № 3 к договору подряда сумма работ определена в размере 2 000 000 руб., срок выполнения работ установлен 30 рабочих дней со дня получения подрядчиком шасси и предоплаты.

В спецификации от 03.11.2020 № 4 к договору подряда сумма работ определена в размере 360 000 руб., срок выполнения работ установлен 30 рабочих дней со дня получения подрядчиком шасси и предоплаты.

В обоснование иска указано, что в рамках договора и дополнительного соглашения к нему истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 373 000 руб., предусмотренной условиями договора предварительной оплаты и произведенной ответчиком на казначейский счет ООО «Герат» суммы 2 468 000 руб., истец не имеет возможности воспользоваться данными денежными средствами в отсутствие представления ответчиком закрывающих сделку документов в казначейство. Помимо уплаты суммы основного долга (3 373 000 руб.) истец также предъявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь статьями 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд установил следующее.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 2 468 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями отчета о состоянии казначейского счета ООО «Герат».

Доказательства оплаты оставшейся суммы суду не представлены, вследствие чего размер долга ответчика перед истцом составляет 905 000 руб., а не заявленная истцом сумма 3 373 000 руб.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет проверен судом и признан подлежащим корректировке. Согласно расчету суда размер неустойки составил 74 854 руб. 66 коп. из расчета установленной суммы фактического долга 905 000 руб. за период с 31.10.2021 по 05.04.2023 (по день вынесения решения) за вычетом периода моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

ООО «Герат» не отрицает факта того, что денежные средства в размере 2 468 000 руб. перечислены ООО «Век» в качестве оплаты по договору подряда № 01/166 и до настоящего времени указанные денежные средства находятся на казначейском счете истца, о чем также свидетельствует выписка Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о состоянии лицевого счета ООО «Герат».

Суд пришел к выводу, что обязательство по оплате работ в отношении указанной денежной суммы исполнено ответчиком точно в соответствии с условиями пункта 4.1 договора и повторное взыскание в судебном порядке с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы (2 468 000 руб.) привело бы к неосновательному обогащению истца.

Довод ООО «Герат» о том, что оно не может распорядиться денежной суммой на казначейском счете по не зависящим от него причинам (по причине отказа казначейства в перечислении с данного счета денежных средств из-за не совершения ответчиком определенных действий) отклонен судом, учитывая, что:

- утверждение истца об отказе органов казначейства в перечислении денежных средств не подтверждено какими-либо доказательствами (в материалы дела отказ казначейства не представлен);

- если действительно имеются какие-то препятствия в перечислении денежных сумм, которые вызваны не совершением определенных действий со стороны ответчика, либо неправомерным отказом органов казначейства, восстановление нарушенного права истца следует осуществлять иным способом - путем подачи соответствующих требований либо к ответчику (о понуждении совершения определенных действий), либо к органам казначейства (о перечислении денежных средств на другой счет истца).

Кроме того суд указал, что преодоление неправомерных действий со стороны юридических лиц либо государственных органов путем вынесения заведомо неправосудного решения недопустимо.

Между тем судами не учтено следующее.

На лицевом счете истца, открытом в Управлении федерального казначейства по Санкт-Петербургу, находятся денежные средства, которые ответчик перечислил в качестве аванса за исполнение договора. Эти денежные средства являются бюджетными и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения. Несмотря на фактическое исполнение своих обязательств по договору, распорядиться данными средствами истец не может, по делу не представлены доказательства принятия ответчиком мер по перечислению находящихся на казначейском счете денежных средств на расчетный счет истца, а также наличия у истца правомочий по самостоятельному получению данных денежных средств.

Любые денежные средства, зачисленные на лицевые счета исполнителей по договорам, заключенным в целях исполнения государственных контрактов с предусмотренным для них казначейским сопровождением целевых средств, могут быть перечислены на расчетные счета последних только после санкционирования данных операций органами казначейства. До осуществления такого санкционирования данные средства признаются бюджетными, участник казначейского сопровождения не может распоряжаться ими.

Таким образом, при казначейском сопровождении государственных контрактов: контрактов, договоров, соглашений; территориальные органы Федерального казначейства осуществляют санкционирование операций в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В частности Порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения (далее – Порядок) утвержден Приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н (ред. от 17.03.2022).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 24 Порядка установлено, что территориальный орган Федерального казначейства при санкционировании целевых расходов осуществляет проверку представленных участником казначейского сопровождения распоряжений, в том числе по следующему направлению: соответствие содержания операции по расходам, связанным с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, исходя из документа-основания, текстовому назначению платежа, указанному в распоряжении, предмету (результатам) и условиям документа, обосновывающего обязательство.

Судами не установлено соблюдение сторонами условия данного пункта Порядка. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 242.24 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществление операций на лицевых счетах, открытых участникам казначейского сопровождения по переводу денежных средств на их банковские счета, открытые в кредитных организациях, может производиться после направления государственным заказчиком в Федеральное казначейство уведомления о полном исполнении государственного контракта.

Судами также не установлено, исполнение ответчиком обязательств по обеспечению прохождения проверки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 242.24 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в территориальных органах Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами и по представлению в территориальные органы Федерального казначейства документов, предусмотренных порядком санкционирования целевых средств. Истец, исходя из материалов дела, взятые на себя обязательства исполнил полностью.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А65-27845/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова