Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-27846/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славия», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славия», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба и расходов в связи с хранением товара, обязании вывезти сульфат аммония, принятый на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славия» (далее – ООО «Славия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», ответчик) о взыскании 117 294 руб. задолженности за поставленный товар.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 89 300 руб. ущерба и 11 655 руб. 66 коп. расходов в связи с хранением товара, обязании ООО «Славия» вывезти сульфат аммония, принятый ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» на ответственное хранение, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Славия» в пользу ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» взыскано 89 300 руб. убытков, 11 655 руб. 66 коп. расходов по хранению. На ООО «Славия» возложена обязанность вывезти сульфат аммония, принятый ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» на ответственное хранение по товарным накладным от 27.04.2016 № 559, от 06.05.2016 № 583, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Славия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 в ООО «Славия» не работает, на участие в приемке товара, поставленного в ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», не направлялся, доверенность на подписание акта ему не выдавалась. Суды без достаточных на то оснований посчитали доказанным факт поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества по документам, составленным в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор поставки товара от 23.03.2016 № 3-78 (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в согласованные сторонами сроки, а ответчик (покупатель) принять и оплатить аммоний сульфат в порядке и на условиях договора.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 23.03.2016 № 338, от 05.04.2016 № 429, от 27.04.2016 № 559, от 06.05.2016 № 583 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 228 486 руб. При этом, как указал истец, товар, поставленный по накладной от 05.04.2016 № 429, был возвращен ответчиком и взамен его поставлен товар по накладной от 27.04.2016 № 559.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично и образовавшуюся задолженность на сумму 117 294 руб. не погасил.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал оплатить товар. Поскольку ответчик товар не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Славия» был поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в приложении № 2 к договору и СанПиН 2.1.4.2652-10 «Гигиенические требования безопасности материалов, реагентов, оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки».

Между тем фактически поставленный истцом товар не был принят ответчиком в связи с его несоответствием заявленным требованиям, ненадлежащим качеством.

Согласно комиссионному акту от 22.04.2016 комиссия в составе главного технолога ПВП ФИО2, заместителя начальника лаборатории по водоснабжению ФИО3, инженера-химика ХБЛ ФИО4, а также представителя истца начальника отдела перспективного развития ООО «Славия» ФИО1 выявила, что поступивший 23.03.3016 и 06.04.2016 в количестве 11,480 т сульфат аммония, поставленный ООО «Славия», при проведении входного контроля согласно «Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (пункт 2.8.6), не соответствовал качеству согласно требованиям ТУ 2141-006-50685486-2004: по внешнему виду, по массовой доле основного вещества в продукте, по массовой доле воды, имеет сильный посторонний, специфический запах. Данное обстоятельство подтверждено также протоколами входного контроля.

Акт от 22.04.2016 подписан представителем истца. Замечаний к содержанию акта и сделанным выводам представителем истца сделано не было. Акт от 22.04.2016 утвержден со стороны руководства ответчика.

В результате 5 т сульфат аммония ненадлежащего качества были возвращены ООО «Славия».

Поставка от 27.04.2016 в количестве 5 т была осуществлена для замены ранее поставленного товара ненадлежащего качества (по акту от 22.04.2016).

Однако вновь полученный товар по результатам входного контроля также имел отклонения от требований технического задания по показателям товарного вида продукции, влажности, наличию посторонних механических примесей, объему расфасовки.

В результате выявленных несоответствий 29.04.2016 был составлен комиссионный акт в составе главного инженера ПВП ФИО5, технолога ПВП ФИО2, начальника участка ХВО ФИО6 о несоответствии качества сульфата аммония, поставленного 29.04.2016. Ненадлежащее качество товара подтверждено также протоколами входного контроля.

Поставка от 07.05.2016 в количестве 2 т также была осуществлена для замены ранее поставленного товара ненадлежащего качества (по акту от 22.04.2016).

Однако вновь полученный товар по результатам входного контроля имел отклонения от требований технического задания, о чем был составлен акт от 10.05.2016.

В результате выявленных несоответствий 10.05.2016 был составлен комиссионный акт в составе главного инженера ПВП ФИО5, технолога ПВП ФИО2, начальника участка ХВО ФИО6 о несоответствии качества сульфата аммония, поставленного 07.05.2016. Ненадлежащее качество товара подтверждено также протоколами входного контроля.

Вышеуказанные комиссионные акты, протоколы входного контроля приняты судами в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 4.11 договора стороны также согласовали, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям договора, в срок не более 5 рабочих дней с отнесением всех расходов на поставщика.

Ответчик предоставил истцу возможность замены ненадлежащего товара, полученного 06.04.2016 и ненадлежащее качество которого подтверждено актом от 22.04.2016.

Последующие поставки товара 27.04.2016, 06.05.2016 были осуществлены именно для замены товара ненадлежащего качества, установленного актом от 22.04.2016. Однако вновь полученный товар по результатам входного контроля также имел отклонения от требований технического задания, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В адрес ООО «Славия» 20.05.2016 было направлено уведомление с требованием забрать находящийся на ответственном хранении у ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» сульфат аммония в размере 7 т ввиду его непригодности для использования. Однако товар ненадлежащего качества ответчиком не вывезен.

Исходя из сводного расчета расходов за ответственное хранение, с 23.05.2016 по 06.10.2016 сумма расходов за ответственное хранение сульфата аммония в помещении ПВП составила 6473 руб. 59 коп., с 07.10.2016 по 02.11.2016 сумма расходов за ответственное хранение сульфата аммония на складе ОМТО составила 5182 руб. 07 коп., итого: 11 655 руб. 66 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны поставщика ООО «Славия», выразившимся в поставке некачественного товара, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАПАЛ» было вынуждено приобрести товар у другого поставщика за цену товара, превышающую цену договора в 2 раза. Тем самым ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» понесло убытки в размере 89 300 руб.: 174 050 руб. (поставка у ООО «Завод синтетических смол Заря» за 5 т), 84 750 руб. (поставка у ООО «Славия» за 5 т).

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара, соответствующего требованиям договора.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по приемке товара, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Пунктом 16 Инструкции Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (далее – Инструкция П-7) установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Во исполнение пункта 16 Инструкции П-7 ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» приостановило дальнейшую приемку продукции и составило акты от 22.04.2016, 29.04.2016 и 10.05.2016, в которых указало количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Кроме того, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» обеспечило хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией.

Между тем истец, получив претензии ответчика о качестве товара, не принял мер по обеспечению явки своего представителя для его осмотра и представления возражений.

Судами принято во внимание, что первоначальный комиссионный акт от 22.04.2016 составлен с участием представителя истца, подписавшим акт без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора качество товара подтверждается паспортом качества.

Согласно пункту 4.6 договора паспорт качества предоставляется на каждую партию товара на момент передачи товара покупателю, в котором указывается номер партии товара, наименование товарной марки, страна, фирма-изготовитель, масса нетто, дата выпуска.

Во исполнение данного пункта договора поставки ООО «Славия» при осуществлении поставки каждой партии товара предоставляло документ о качестве: при осуществлении поставки от 06.04.2016 был представлен документ о качестве от 21.03.2016 № 5, при осуществлении поставки от 29.04.2016 был представлен документ о качестве от 23.04.2016 № 7, при осуществлении поставки от 07.05.2016 был представлен документ о качестве от 06.05.2016 № 9.

По результатам изучения документов по качеству, представленных ООО «Славия» при осуществлении поставок по договору, в судебном заседании от 14.03.2017 были выявлены различия в данных документах.

Так, 14.03.2017 ответчиком был представлен документ о качестве от 21.03.2016 № 4 партия № 03001, который содержит иные сведения, отличные от содержащихся в документе о качестве поставляемого товара от 21.03.2016 № 5, партия № 03001, который был представлен ответчиком при осуществлении поставки от 06.04.2016. В частности, отличаются данные анализов, а именно: Наименование показателя.

По документу о качестве от 21.03.2016 № 5, партия № 03001, который был представлен ответчиком при осуществлении поставки от 06.04.2016.

По документу о качестве от 21.03.2016 № 4, партия № 03001, который был представлен ответчиком на судебное заседание 14.03.2017, массовая доля железа, % не более 0,0004 0,005. массовая доля нерастворимого в воде остатка, % не более 0,007 0,01.

С учетом выявленных противоречий суд первой инстанции указанные документы посчитал недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора тест качества товара должен производиться в лаборатории покупателя. В связи с этим каждая партия сульфата аммония, поставляемая ответчиком по договору поставки, проходила входной контроль в лаборатории ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», где и было установлено ненадлежащее качество сульфата аммония.

По результатам входного контроля были впоследствии составлены протоколы входного контроля (протокол по результатам входного контроля от 14.04.2016; отчет по результатам входного контроля от 29.04.2016; протокол по результатам входного контроля от 10.05.2016) и акты о несоответствии качества поставляемого товара техническому заданию договора поставки (акты от 22.04.2016, 29.04.2016, 10.05.2016).

При осуществлении поставки от 06.04.2016 ответчиком был предоставлен документ о качестве от 21.03.2016 № 5, партия № 03001.

Согласно указанному документу о качестве качество продукта соответствовало требованиям ТУ 2141-006-50685486-2004.

При проведении входного контроля в лаборатории ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» было установлено, что качество продукта не соответствует требованиям ТУ 2141-006-50685486-2004. При этом представителем ООО «Славия» ФИО1 факт ненадлежащего качества товара не оспаривался, акт о несоответствии качества сульфата аммония техническим условиям подписан им без замечаний.

В результате 5 т сульфат аммония ненадлежащего качества были возвращены и приняты ответчиком. Следовательно, сведения о качестве товара, содержащиеся в документе о качестве от 21.03.2016 № 5, партия № 03001, который был представлен ответчиком при осуществлении поставки от 06.04.2016, по итогам проведения входного контроля в лаборатории ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» не подтвердились.

Факт ненадлежащего качества поставленного истцом товара также подтверждается комиссионным актом от 06.05.2016, в котором указано, что при приготовлении сульфата аммония (поставщик ООО «Славия») образовалось большое количество взвешенных веществ и уплотненного осадка на дне бака, в результате чего произошел сбой дозирования с установки и, как следствие, нарушение технологического процесса.

Представитель ООО «Славия» не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара.

Учитывая, что доводы истца не доказаны, судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны поставщика ООО «Славия», выразившимся в поставке некачественного товара, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» было вынуждено приобрести товар у другого поставщика за цену товара, превышающую цену договора в 2 раза, тем самым понесло убытки в размере 89 300 руб.

Подтверждением убытков ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», понесенных в результате закупки сульфата аммония у другого поставщика ООО «Завод синтетических смол Заря», является приходный ордер от 07.05.2016 № 1701, товарная накладная от 06.05.2016 № 200, товарно‑транспортная накладная от 06.05.2016 № 200, платежное поручение от 06.06.2016 № 9153.

При этом судами принято во внимание, что согласно пояснениям истца использование некачественного сульфата аммония, поставленного ООО «Славия», при подготовке питьевой воды, подаваемой населению г. Набережные Челны, могло повлечь за собой серьезные негативные последствия, выразившиеся в невозможности обеспечения жизнедеятельности населения г. Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», которым ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» обязано руководствоваться в силу указания Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик вправе применить процедуру закупки у единственного поставщика, в том числе в случае, когда вследствие аварии, чрезвычайного события, документально подтвержденного, возникает срочная необходимость в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

В данном случае на основании служебной записки от 05.05.2016 № СЛ-108-2832 была произведена закупка у единственного поставщика ООО «Завод синтетических смол Заря», подтверждением чего является протокол закупочной комиссии от 05.05.2016 № 108/16-131.

Поскольку истец по встречному иску доказал совокупность условий, наличие которых необходимо для возмещения убытков, суд удовлетворил встречный иск. Размер понесенных истцом по встречному иску убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае в адрес ООО «Славия» было направлено уведомление от 20.05.2016 с требованием забрать находящийся на ответственном хранении у ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» сульфат аммония в размере 7 т ввиду его непригодности для использования. Однако некачественный товар ответчиком не вывезен.

Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем данное требование также обоснованно удовлетворено.

В порядке статьи 174 АПК РФ суд вправе обязать должника осуществить определенные действия.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика осуществить вывоз товара, находящихся на ответственном хранении, суд первой инстанции также удовлетворил.

Доводы о том, что ФИО1 в ООО «Славия» не работает, на участие в приемке товара, поставленного в ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» не направлялся, доверенность на подписание акта ему не выдавалась, обоснованно отклонены. В ответ на претензию ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» ООО «Славия» направило информационное письмо № 307 (том 2, л.д. 22) с предложением принять технического специалиста ООО «Славия» ФИО1 с 22.04.2016 по 23.04.2016. Данное письмо подписано директором ООО «Славия», подпись которого скреплена печатью ООО «Славия».

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А65-27846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова