Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нуртдинова Айрата Алмазовича (ОГРН 317169000019333, ИНН 164411142176) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о взыскании 1 416 390 руб. неосновательного обогащения, 318 470 руб. 80 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нуртдинов Айрат Алмазович (далее – ИП Нуртдинов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны РТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 390 руб., процентов в размере 318 470,80 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А65-14924/2019, А65-29597/2019 и А65-16576/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:080101:0013, тогда как вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 № 3а-15/2020 была установлена новая кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 4 476 959 руб., постановлено считать датой подачи заявления 20.08.2019, в связи с чем в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей до 10.08.2020) у ответчика возникла обязанность произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2019.

Решением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Нуртдинов А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды обеих инстанций не учли, что истец просит взыскать переплату, которая образовалась с 01.01.2019 в связи с тем, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 № 3а-15/2020 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, которая и подлежит применению при расчетах арендной платы в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей до 10.08.2020), при этом, вопреки выводам судов, наличие долга, установленного вступившими в законную силу судебными актами, не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При этом 26.09.2023 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ИП Нуртдинова А.А. со ссылкой на статью 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об объявлении перерыва и назначении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, мотивированное невозможностью явки представителя на судебное заседание.

В связи с этим в судебном заседании 28.09.2023 был объявлен перерыв до 05.10.2023 до 10 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А65-14924/2019, А65-29597/2019 и А65-16576/2020 о взыскании задолженности по арендной плате, а также –№ А65-27475/2021 об отказе в признании недействительным отказа ответчика в перерасчете арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, изложенного в письме от 02.09.2021 № 06/5718, пришли к выводу о том, что требования истца, заявленные в настоящем деле, о взыскании как неосновательного обогащения части ранее присужденной судом в пользу ответчика суммы задолженности, по существу, являются попыткой преодоления обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обеих инстанций правомерно учтено, что в рамках дел №№ А65-14924/2019, А65-29597/2019 и А65-16576/2020 арбитражным судом установлены обстоятельства, основанные на представленных сторонами доказательствах, о наличии у истца задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:080101:0013 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

В рамках дела № А65-27475/2021 арбитражный суд отказал в признании недействительным отказа ответчика в перерасчете арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, изложенного в письме от 02.09.2021 № 06/5718, отметив, что заявленные истцом требования направлены на пересмотр судебных актов по делам №№ А65-14924/2019, А65-29597/2019 и А65-16576/2020, вступивших в законную силу, что не соответствует принципам процессуального законодательства.

Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу отношениям участников спора придана правовая определенность.

Таким образом, предъявление истцом заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в качестве неосновательного обогащения части ранее присужденной судом в пользу ответчика суммы задолженности, по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным АПК РФ.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска судами обеих инстанций правомерно отказано в полном объеме.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А65-27857/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев