Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны к Товариществу собственников жилья «Прибрежный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 299 181,17 рублей и по встречному иску Товарищества собственников жилья «Прибрежный город» к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о признании отсутствующей задолженности в размере 396 377,86 рублей за период с 01.01.2020 по 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к товариществу собственников жилья «Прибрежный город» (далее – ТСЖ «Прибрежный город», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 299 181,17 рублей за период, начиная с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно (из них: 27 500,20 рублей за июль 2020 г., 34 603,70 рублей за август 202 0г., 70 604,31 рублей за сентябрь 2020 г., 61 903,52 рублей за октябрь 2020 г., 104 569,44 рублей за ноябрь 2020 г.)

В свою очередь, ТСЖ «Прибрежный город» обратилось со встречным иском к ООО «Челныводоканал» о признании отсутствующей задолженности в размере 396 377,86 рублей за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 14.04.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 21.04.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных решения от 22.09.2021 и постановления от 10.12.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 23.04.2009 № 104/2950-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), согласно условиям пунктов 2.1., 3.1.1, 3.1.2., 3.2.8 которого водоканал принял на себя обязательство обеспечивать абонента водой, принимать в системы канализации водоканала хозбытовые сточные воды от абонента, а абонент обязался производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ № 29986 от 21.07.2020, № 33610 от 31.08.2020, № 37282 от 30.09.2020, № 41038 от 31.10.2020, № 44637 от 30.11.2020.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не были.

Задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составила 299 181,17 рублей за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно, из них: 27 500,20 рублей за июль 2020 г., 34 603,70 рублей за август 202 0г., 70 604,31 рублей за сентябрь 2020 г., 61 903,52 рублей за октябрь 2020 г., 104 569,44 рублей за ноябрь 2020 г.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, сославшись на положения статьей 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), указав на факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и на отсутствие доказательств надлежащей оплаты ответчиком потребленного ресурса/оказанных услуг, объем которых подтвержден материалами дела, удовлетворили заявленные требования по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили , в частности, из того, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу возражений относительно места установления коллективного (общедомового) прибора учета ТСЖ «Прибрежный город» (ответчик) суду не заявляло, что в соответствии с пунктом 3.2. договора от 23.04.2009 № 104/2950-ВК прямой участок трубопровода после отводов, запорной арматуры, переходников, фильтров и других устройств непосредственно перед счетчиком и после (входной и выходной патрубки) входят в состав узла учета и должны обслуживаться абонентом (ответчиком), и что осуществление расчета с использованием показаний общедомового прибора учета счетчика холодной воды ВСХП-40 регистрационный номер 4060609 серийный номер № 16363783 признано правомерным вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-24362/2020, которые по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Однако при принятии судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу решения от 22.09.2021 и постановления от 10.12.2021 не было учтено следующее.

ТСЖ «Прибрежный город» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: <...> и д. 68. В рассматриваемый данным делом исковый период с июля по ноябрь 2020 года ответчик получал услугу водоснабжения/водоотведения от ООО «Челныводоканал» по договору. Учет количества отпущенной абоненту (ответчику) холодной воды и принятых сточных вод производился согласно договору по прибору учета серии ВСХН-40 №16363783, который находится в наружном городском колодце ВК-1 по адресу ул.Раскольникова-62 за пределами внешних границ МКД №66 и 68 по ул. Раскольникова. В зону его охвата попадают более 280 м централизованных водопроводных сетей, идущих из колодца ВК-1 до мест вхождения в МКД, и семь наружных водопроводных колодцев, расположенных перед МКД № 66.

Обжалуемые судебные акты противоречат ранее вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу № А65-22886/2017 об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации по договору № 104/2950-ВК от 23.04.2009, в котором ТСЖ «Прибрежный город» выступало истцом, а ООО «Челныводоканал» ответчиком.

Решением суда от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017, вступившим в законную силу, полностью удовлетворены требования ТСЖ «Прибрежный город» по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в границах наружных стен многоквартирных домов (далее - «МКД») № 66 и 68 по ул. Раскольникова, находящихся в управлении ТСЖ «Прибрежный город», и по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии в многоквартирном доме) с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД № 66 и 68 по ул. Раскольникова.

Из мотивировочной и резолютивной частей вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что договор № 104/2950-ВК от 23.04.2009 был заключен с нарушением норм Жилищного Кодекса, действующих Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в части установления границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности централизованных инженерных сетей водопровода и канализации. Коллективный (общедомовой) прибор учета, устанавливаемый по месту соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не может находиться за пределами границ многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества собственников жилья.

Согласно прилагаемых к договору акта о границе раздела эксплуатационной ответственности между ЗАО «Челныводоканал» и ТСЖ «Прибрежный город» от 16.06.2009, акта истца № 3680 допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 25.08.2011 для учета потребления холодной воды в ТСЖ «Прибрежный город» был принят прибор учета ВСХН-40, расположенный в наружном городском колодце ВК-1, принадлежащем истцу и находящемся по адресу ул. Раскольникова 62 за пределами границ обоих МКД, что полностью противоречит решению суда от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017.

Как отмечено в мотивировочной части данного решения «товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, и, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования». Следовательно, вне зависимости от причин, по которым показания прибора учета ВСХН-40 № 16363783 являются завышенными, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия, вызванные недостоверностью показанийэтого прибора учета, находящегося за границами многоквартирных домов № 66 и 68 по ул. Раскольникова.

В рассматриваемый настоящим делом № А65-27865/2020 исковый период с июля по ноябрь 2020 года на жильцов многоквартирных домов № 66, 68 по ул. Раскольникова, являющихся членами ТСЖ «Прибрежный город», неправомерно возложена ответственность за содержание централизованных водопроводных сетей общей длиной более 280 м, семи наружных водопроводных колодцев, узла учета в наружном водопроводном колодце ВК-1, принадлежащем истцу, в котором и установлен прибор учета ВСХН-40 № 1636378 и обязанность по оплате возможных возникших потерь холодной воды в указанных инженерных сетях, либо превышений показаний данного прибора учета по иным причинам.

Следовательно, указанный прибор учета ВСХН-40 № 16363783, на основании показаний которого истец предъявляет ответчику исковые требования по настоящему делу № А65-27865/2020, не может быть признан коллективным (общедомовым) в отношении этих двух указанных МКД, не может применяться для учета и начисления стоимости водопотребления/водоотведения по договору, так как находится за границей эксплуатационной ответственности ответчика, установленной решением суда от 16.11.2017.

Таким образом, прибор учета ВСХН-40 в наружном колодце ВК-1, указанный истцом в акте допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды по договору № 104/2950- ВК от 23.04.2009, а также наружные инженерные сети, идущие от него до внешней стены МКД № 66 и 68 общей протяженностью 289 м, семь наружных водопроводных колодцев перед МКД № 66 не являются внутридомовыми инженерными системами водоснабжения ответчика и не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений указанных МКД. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности ТСЖ «Прибрежный город» не может проходить по данному прибору учета, и истец не вправе производить начисления за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям данного прибора учета.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017 не противоречит содержанию пункта 8 Правил № 491, согласно которым граница эксплуатационной ответственности должна проходить по внешней границе стен многоквартирных домов.

В связи с этим истец по настоящему делу не исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 № А65-22886/2017, в котором он выступал ответчиком, не внес изменения в договор, не перенес границу своей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения на внешнююграницу наружных стен МКД № 66 и 68, находящихся в управлении ТСЖ, и по месту соединения их коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью, входящей в МКД, как это указано в решении от 16.11.2017, не составил новый Акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а продолжал необоснованно начислять стоимость оказанных услуг по завышенным показаниям прибора учета ВСХН-40 № 16363783, в том числе и за исковый период с июля по ноябрь 2020 года.

Кроме того, Технические характеристики МКД № 66 и №68 в части оснащения их коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления различны.

МКД № 68 оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, установленным в общедомовом техническом подвале в границах многоквартирного дома, следовательно, решение суд в части установления границы эксплуатационной ответственности — «по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом» для этого МКД полностью применимо. Но коллективный (общедомовой) прибор учета МКД № 68 не был принят на коммерческий учет истцом, так как он считает коллективным прибором учета для обоих МКД прибор учета ВСХН-40 № 16363783, расположенный в колодце ВК-1 по адресу ул.Раскольникова-62, что нарушает права и интересы собственников помещений в МКД №68.

В МКД № 66 в силу его конструктивных особенностей отсутствует техническая возможность оснащения его коллективным (общедомовым) прибором учета воды, так как в этом многоквартирном доме отсутствуют общедомовые помещения, нет технического подвала, нет единого общедомового узла ввода, а имеется семь вводов инженерной сети водоснабжения непосредственно в жилые помещения собственников помещений. Каждый ввод водопроводной сети обслуживает более одного жилого помещения (шесть вводов на квартиры каждый, и один ввод на 13 квартир).

Данные конструктивные особенности МКД №°66 подтверждены в Техническом заключении по обследованию данного многоквартирного дома, выполненном по заявке ответчика от 05.10.2021 года экспертной организацией ООО «Жилпромстрой», являющейся членом «Волжско-Камского союза архитекторов и проектировщиков им. В.П.Логинова».

С учетом вышеизложенного, в отношении МКД № 66 формулировка решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения - «по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом» - не применима. Граница может быть установлена только по месту вхождения соответствующей инженерной сети в многоквартирный дом, то есть по внешней границе наружной стены МКД. При этом для учета потребления холодной воды собственниками жилых помещений в этом МКД могут применяться лишь их индивидуальные приборы учета, установленные на входе в каждую квартиру МКД № 66.

Между тем указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций надлежащая правовая оценка при вынесении оспариваемых по делу судебных актов не была дана, в связи с чем состоявшиеся решение от 22.09.2021 и постановление от 10.12.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, при котором суду следует с учетом упомянутых рекомендаций еще раз проанализировать все имеющие для правильного разрешения данного спора значимые обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку и проверив расчет по встречным требованиям, принять по делу законный и обоснованных судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А65-27865/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова