Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан город Казань

на Решение от 29.05.2006 (судья: Мифтахутдинов Р.Т.) и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 (председательствующий: Хомяков Э.Г., судьи: Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-2787/06-Са1-42

по заявлению Открытого акционерного общества «Генерирующая компания» город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан город Казань о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2005 №28,

и встречному заявлению налогового органа о взыскании с общества 388817 рублей налоговых санкций, с привлечением заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Татэнерго» город Казань

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Генерирующая компания» город Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2005 №28.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан подано встречное заявление о взыскании с общества 388817 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение №28 от 22 ноября 2005 года признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 388817 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 102301 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5783 рублей, налога на имущество в сумме 1944083 рублей и соответствующих пени.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 2002 по 2004 годы налоговым органом вынесено решение от 22 ноября 2005 года №28, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 388.817 рублей, а также доначислены налог на имущество предприятий в сумме 1.944.083 рублей, налог на прибыль в сумме 102.301 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 20784 рублей, и пени по указанным налогам в общей сумме 704481 рублей.

Считая, что принятым решением нарушены его законные права, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют норме закона.

По пункту 1.1.1. и 1.1.3. оспариваемого решения судом дана надлежащая оценка оплаты обществом услуг Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ново-Савиновского района города Казани и ремонтно – восстановительных работ по системе охранно – пожарной сигнализации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Суд обоснованно признал довод заявителя правильным о том, что произведенные заявителем расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как заявителем оплачены услуги Отделу вневедомственной охраны, включающие в себя охрану принадлежащего ему имущества. Факты оказания услуг по охране и факты оплаты за эти услуги подтверждаются материалами дела, актом проверки и налоговым органом не оспариваются.

Затраты, связанные с ремонтом охранно – пожарной сигнализации обоснованно включены заявителем в расходы, уменьшающие доходы предприятия, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком были проведены именно ремонтно – восстановительные работы пожарной сигнализации.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14701 рублей судом правильно признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

По пункту 3.1.1 решения по доначислению налога на имущество в сумме 1922083 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 388817 рублей судом дана надлежащая оценка факта передачи налогоплательщиком в арендное пользование льготируемого имущества.

В решении налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий в результате неправомерного распространения льготы предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 года №2030-1 "О налоге на имущество предприятий", на стоимость основных средств, используемых в природоохранных целях, переданных в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федераци: налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, к которому согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации относится Закон Российской Федерации от 1 декабря 1991 года №2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Согласно пунктам "б" и "г" статьи 5 Закона №2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны и линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания их в эксплуатационном состоянии.

Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления налога и пени послужило неправомерное применение льгот по налогу на имущество, указанных в пунктах "б" и "г" статьи 5 Закона №2030-1, вследствие сдачи льготируемого имущества в аренду.

Данные объекты состоят на балансе общества. Применение льготы, установленной пунктом "б" и "г" статьи 5 указанного Закона, не зависит от того, как балансодержатель фактически использует эти объекты, а также передача льготируемого имущества в аренду не изменяет его принадлежность к объектам, используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны социально-культурной сферы, передачи информации, электрической и тепловой энергии.

Поскольку имущество льготируемое и состоит на балансе заявителя, оно не должно быть объектом налогообложения.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-2787/06-Са1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан город Казань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.ФИО4

Судьи Л.ФИО5

Л.Ф.Хабибуллин