Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения от 01.10.2015 №42741А, обязании провести в установленном законом порядке государственную регистрацию ООО «Инвестиционно-юридическая компания «ЮрИвестКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедзянов Рашид Масгутович, Ахмедзянова Аида Рашидовна (далее – заявители) обрат ились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), при участии третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене решения от 01.10.2015 №42741А, обязании провести в установленном законом порядке государственной регистрации ООО «Инвестиционно-юридическая компания «ЮрИвестКапитал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан от 01.10.2015 № 42741А и возложении на неё обязанности провести в установленном законом порядке государственную регистрацию ООО «Инвестиционно-юридическая компания «ЮрИвестКапитал».

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что выяснение судом вопроса о соответствии содержания п. 4 Протокола общего учредительного собрания участников ООО «ИЮК «ЮИК» п. 2 ст. 66.2 ГК РФ в отрыве от выяснения других, поставленных в заявлении об оспаривании решения ответчика, вопросов повлекло принятие неправильного решения.

Податель жалобы полагает, что ответчик был не вправе проверять содержание Протокола на его соответствие закону.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.09.2015 заявители обратились к ответчику с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 - Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-юридическая компания «ЮрИвестКапитал».

Ответчик решением №42741А от 25.09.2015 (л.д.6) в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно в связи с тем, что:

- в протоколе №1 (л.д.9) указано: «...Уставный капитал Общества оплачивается имуществом его учредителей (участников)...», что противоречит п.2 ст.66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала.

При этом согласно пункту 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком.

- неверно заполнен раздел 4 листов «Н» (сведения о заявителе) заявления на ФИО2, ФИО1, так как согласно п.2.20.4 Требований к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган, утвержденный Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»: в случае если лист Н заявления заполняется в отношении учредителя юридического лица - физического лица (в разделе 1 проставлено значение 1), в разделе 4 заполняется только пункт 4.1. При этом в случае если лист Н заявления заполняется в отношении учредителей юридического лица - физических лиц, фамилия, имя, отчество которых полностью совпадают, заполняется также пункт 4.3.

Заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган на отказ в государственной регистрации юридического лица. Решением от 30.10.2015 №2.11-0-36/02396зг@ в удовлетворении жалобы отказано (л.д.7,8).

Заявитель, полагая, что действия ответчика по отказу в государственной регистрации юридического лица внесению в ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного

документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, подпунктом «а» которого предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

При этом необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона № 129-ФЗ.

Представление документов, оформленных не в соответствии с требованиями законодательства либо содержащих недостоверные сведения означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Ответчиком при рассмотрении представленных документов выявлено отсутствие решения, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Как верно указал суд, документы считаются не представленными связи с тем, что представленные создаваемым Обществом документы содержат порядок и способ оплаты уставного капитала путем неденежного вклада, что противоречит пункту 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала.

Согласно пункту 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком.

Тогда как в представленном протоколе предусмотрено, что уставной капитал Общества определен в размере 10 000 руб. и оплачивается имуществом его учредителей (участников). Денежная оценка утверждается также протоколом общего собрания его участников.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно статье 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации.

Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской

Федерации (в редакции Закона № 99-ФЗ) минимальный размер уставных капиталов хозяйственных обществ определяется законами о хозяйственных обществах. При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи).

Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Так, в Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствующие поправки в настоящее время не внесены.

Таким образом, до приведения названного закона в соответствие с новой редакцией Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применяются в части, не противоречащей ГК РФ в новой редакции (ч. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Следовательно, уставной капитал в сумме, не ниже установленного законодательством минимального размера (10 тыс. рублей для общества с ограниченной ответственностью), должен быть внесен денежными средствами. Вклад в уставный капитал в имущественной форме может вноситься дополнительно к минимальному денежному вкладу (например, если уставной капитал составляет 20 тыс. рублей, из них 10 тыс. рублей - денежные средства, а остальное имущество).

Судом установлено, что в представленных создаваемым Обществом документах указано, что уставный капитал оплачивается путем передачи имущества учредителя Обществу в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации, что противоречит п. 2 и п. 4 ст. 66.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала; учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества в течение первого года деятельности общества.

Таким образом, в решении и уставе заявителя неверно определен порядок и способ образования уставного капитала (минимальный размер имущества общества), в виде имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого действия закона в сфере гражданско-правового регулирования ГК РФ является актом высшей юридической силы, и все специальные законы должны соответствовать ГК РФ, и в случае коллизий между законами и Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущество должно отдаваться нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнительно следует отметить, что до настоящего времени соответствующие поправки в Закон № 14-ФЗ не внесены).

Внесение изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации преследовало своей целью совершенствование гражданского законодательства, включая защиту прав кредиторов, в том числе путем ужесточения требований к порядку формирования уставного капитала, который согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ «определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов».

Таким образом, представленные для государственной регистрации документы противоречат и не соответствуют положениям статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемом решении также указано, что Заявителями неверно заполнен раздел 4 листов "Н" (сведения о заявителе) заявления на ФИО2, ФИО1

Согласно пункту 2.20.4 Требований к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган, утвержденный Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" в разделе 4 "Сведения о заявителе" пункты 4.1 - 4.5 заполняются с учетом положений 2.9.1-2.9.3, 2.9.5, 2.9.6 Требований.

В случае если лист Н заявления заполняется в отношении учредителя юридического лица - физического лица (в разделе 1 проставлено значение 1), в разделе 4 заполняется только пункт 4.1. При этом в случае если лист Н заявления заполняется в отношении учредителей юридического лица - физических лиц, фамилия, имя, отчество которых полностью совпадают, заполняется также пункт 4.3.

В представленном заявлении по форме №Р11001 в нарушение требований п.2.20.4 Требований неверно заполнены листы Н на учредителей - физических лиц (страницы 010, 011, 013, 014 заявления), а именно раздел 4 листов Н «Сведения о заявителе» заполнен полностью.

Установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения.

Однако, как верно указал суд, заявление, предоставленное Заявителями, не отвечало форме № Р13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ- 7-6/25@.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу №А65-27904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова