Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» принятой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-27910/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Поток» о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Фит-Строй», о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фит-Строй» (далее – ООО «Фит-Строй», ответчик) о взыскании 802 000 руб. неосновательного обогащения, 17 880 руб. 20 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 802 000 руб. неосновательного обогащения, 15 358 руб. 84 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Поток» (далее - ООО «СК Поток») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «СК» на его правопреемника - ООО «СК Поток».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ООО «СК Поток».

Лицо, не участвующее в деле, ООО «БЕТОН 24», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ООО «БЕТОН 24» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 по делу № А65-27910/2021 прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, лицо, не участвующее в деле, ООО «БЕТОН 24», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Считает, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани по РТ от 01.12.2021 по делу №2-6371/2021 с ООО «СК» в пользу ООО «БЕТОН 24» взыскан основной долг 3 019 025 рублей, сумма неустойки в размере 3 118 736, 75 рублей, сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 36 214, 84 рубля, с начислением процентов на сумму основного долга с 01.01.2021 по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы исходя из 1% от суммы всех поставок за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 39 070 рублей.

Следовательно, ООО «БЕТОН 24» является кредитором ООО «СК» на сумму более 6 000 000 рублей.

26.07.2021 Вахитовским районным судом города Казани по РТ удовлетворено ходатайство ООО «БЕТОН 24» об обеспечении иска.

Определением Вахитовского районного суда города Казани по РТ от 26.07.2021 по делу №2-6371/2021 наложен арест на денежные средства движимое, недвижимое имущество и иное имущество ООО «СК» в пределах цены иска - 6 173 976, 59 рублей.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ в отношении ООО «СК» возбуждено исполнительное производство № 77799/21/16008-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 по делу №А65-27910/2021 произведено процессуальное правопреемство истца (Цедент) на ООО «СК Поток» (Цессионарий) на основании заключенного сторонами договора цессии от 19.02.2022.

На момент уступки права требования 19.02.2022 в отношении имущества ООО «СК» (Цедента) действовало ограничение права по распоряжению имуществом, в том числе имущественными правами, наложенное определением Вахитовского районного суда города Казани по РТ от 26.07.2021 по делу №2-6371/2021.

Следовательно, на момент совершения цессии, ООО «СК» знало и не могло не знать о наложении ареста на все его имущество в пределах 6 173 976, 59 рублей определением Вахитовского районного суда города Казани по РТ от 26.07.2021 по делу №2-6371/2021 и судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ.

Согласно сведениям (сводке и справке) по исполнительному производству № 77799/21/16008-ИП какого-либо движимого/недвижимого имущества за ООО «СК» не выявлено, денежные средства на счетах также отсутствуют.

Право требования к ООО «Фит-Строй» в размере 802 000 рублей неосновательного обогащения, 17 880 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является единственным имуществом ООО «СК».

Выбытие единственного имущества из владения ООО «СК» в пользу аффилированного лица (цессионария) приведет к нарушению прав иных кредиторов ООО «СК», в частности ООО «БЕТОН 24»

Просит признать ООО «БЕТОН 24» лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 по делу А65-27910/2021 о процессуальном правопреемстве, отменить его и дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отзывы представлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, дело направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявленной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «БЕТОН 24» не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях ООО «БЕТОН 24». Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не указал и не представил. ООО «БЕТОН 24» не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «БЕТОН 24», что он является кредитором ООО «СК», поскольку данное обстоятельство в отсутствие противопоставления подателю апелляционной жалобы в другом судебном разбирательстве обжалуемого судебного акта само по себе не наделяет подателя апелляционной жалобы правом на его обжалование.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора на учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обжалуемым по настоящему делу определением суда первой инстанции от 16.06.2022 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «СК» (Цедент) на ООО «СК Поток» (Цессионарий) на основании заключенного сторонами договора цессии от 19.02.2022.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ранее вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани по РТ от 01.12.2021 по делу №2-6371/2021 с ООО «СК» в пользу ООО «БЕТОН 24» взыскан основной долг 3 019 025 рублей, сумма неустойки в размере 3 118 736, 75 рублей, сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 36 214, 84 рубля, с начислением процентов на сумму основного долга с 01.01.2021 по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы исходя из 1% от суммы всех поставок за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 39 070 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани по РТ от 26.07.2021 по делу №2-6371/2021 наложен арест на денежные средства, движимое, недвижимое имущество и иное имущество ООО «СК» в пределах цены иска - 6 173 976, 59 рублей.

Следовательно, на момент совершения цессии ООО «СК» было ограничено в совершении каких – либо действий, поскольку судом общей юрисдикции был наложен арест на денежные средства движимое, недвижимое имущество и иное имущество ООО «СК» в пределах суммы 6 173 976, 59 рублей.

ООО «БЕТОН 24» в кассационной жалобе указывает, что право требования к ООО «Фит-Строй» в размере 802 000 рублей неосновательного обогащения, 17 880 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является единственным имуществом ООО «СК».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, нарушает ли права и законные интересы иных лиц, в том числе ООО «БЕТОН 24», произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство истца на основании заключенного договора цессии от 19.02.2022 при наличии вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в отношении истца, которыми наложен арест на денежные средства движимое, недвижимое имущество и иное имущество последнего.

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо оценить произведенное процессуальное правопреемство на предмет соответствия требованиям законодательства с учетом указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, суд апелляционной инстанции не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А65-27910/2021 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова