Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, в размере 126 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» (далее – ООО «Игенче», ответчик, общество) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, в размере 126 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Игенче» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в ходе выездного обследования территории, расположенной в селе Казаклар Тюлячинского района Республики Татарстан в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) на земельном участке с кадастровым номером 16:40:080106:5, входящем в состав единого землепользования кадастрового участка 16:40:000000:145, выявлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления на почву: строительные отходы (прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины код по ФККО 30529191205), полиэтиленовые пакеты (отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные код по ФККО 43411002295), отработанные шины транспортных средств (шины пневматические автомобильные отработанные код по ФККО 92111001504), соломы (код по ФККО 11111002235). Площадь захламленного участка составляет 135 кв. м (длина 45 м, ширина 3 м). Объем прочих несортированных древесных отходов из натуральной чистой древесины составляет 18,5 куб. м, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные - 5 куб. м, шины пневматические автомобильные отработанные - 4 куб. м, солома - 20 куб. м. Измерения проводились рулеткой измерительной металлической № 00234 (свидетельство о поверке № С-АМ/01-10-2021/99101060 действительно 30.09.2022).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:40:080106:5 принадлежит на праве собственности ответчику.

Факт несанкционированного складирования отходов подтверждается заданием на проведение в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) выездного обследования № 4 от 26.07.2022, заключением выездного обследования N 4 от 26.07.2022 и приложенными к заключению фотоматериалами.

Впоследствии, как следует из задания на проведение в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) выездного обследования №24 от 17.11.2022 и из заключения выездного обследования № 24 от 17.11.2022, в ходе повторного выездного обследования территории установлено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы для захоронения ранее выявленной свалки твердых бытовых отходов, мероприятия по сохранению земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса не проведены.

Данный факт также установлен решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № 2-279/2022.

Таким образом, основанием для предъявления иска явился выявленный истцом факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления на почву. Рассчитав размер причиненного вреда, истец в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией № 8 11 от 02.08.2022 о возмещении вреда в размере 74 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 126 880 руб., определив размер причиненного ущерба согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекты охраны окружающей среды" (далее - Методика).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Судами отмечено, что доказательства того, что ответчиком как собственником земельного участка предприняты все необходимые меры для недопущения образования свалки и предупреждения причинения вреда почвам, а также доказательства незамедлительной ликвидации свалки в материалы дела не представлены.

Суды отклонили доводы ответчика о вывозе отходов со ссылкой на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № 2-279/2022, поскольку предостережение, которым ответчику было предложено принять меры по устранению выявленных нарушений и по устранению несанкционированной свалки министерством было выдано 29.07.2022, и получено ответчиком 03.08.2022 (данный факт установлен указанным решением суда общей юрисдикции), а вывоз отходов произведен ответчиком через значительное время после этого. Так, решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № 2-279/2022 установлено, что в ответ на судебный запрос в материалы гражданского дела поступил акт выполненных работ от 16.11.2022.

При этом после вывоза отходов в ходе проведения выездного обследования 17.11.2022, было установлено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы для захоронения ранее выявленной свалки твердых бытовых отходов, при том, что освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а доказательства проведения мероприятий по сохранению земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса ответчиком не представлены.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац первый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

Таким образом, собственник земельного участка несет ответственность за вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту при использовании земельного участка; собственник участка обязан обеспечить должный контроль за принадлежащим ему участком и не допускать неправомерного использования участка иными лицами, в том числе путем несанкционированного складирования отходов.

Суды признали, что факт причинения ответчиком вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную их отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А65-27951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин