Гражданский кодекс часть 1

по жалобам ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее – АО «МПО «Иншаат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, конкурсным управляющим АО «МПО»Иншаат» утверждена ФИО6. В то же время, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 конкурсным управляющим Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ранее, 06.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление УФНС по Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2020 заявление принято к производству.

Также, 15.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 жалоба ФНС России и жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.06.2021 следующего содержания:

«Оставить без рассмотрения заявление в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат».

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО1 выразившиеся в не принятии мер по предъявлению иска об истребовании из незаконного владения ООО «Вертикаль» имущества должника

Предоставить уполномоченному органу право самостоятельно обратиться к ООО «Вертикаль» с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в не принятии мер по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предъявлении иска об истребовании из незаконного владения ООО «Вертикаль» имущества должника.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО1 выразившиеся в не обращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о преднамеренном банкротстве, о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов об оспаривании сделок должника, по которым судом отказано в удовлетворении заявления по основанию - размер оспариваемых сделок не превышает 1% об балансовой стоимости активов должника.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда первой инстанции изменено, абзац шестой резолютивной части судебного акта изложен следующим образом:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО1, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их в части удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, в своей жалобе ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» выразившееся в непринятии мер по предъявлению иска об истребовании из незаконного владения ООО «Вертикаль» ряда объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших должнику, также предоставить ФНС России право самостоятельного обращения с заявлением к ООО «Вертикаль» об истребовании имущества АО «МПО «Иншаат» из чужого незаконного владения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ФНС России ссылалась на несовершение конкурсным управляющим АО «МПО «Иншаат» ФИО1 действий по истребованию из незаконного владения ООО «Вертикаль» имущества, приобретенного последним у ООО «Рантье Групп».

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат», сделка АО «Многопрофильное объединение Иншаат» по погашению задолженности перед ООО «Рантье групп» в размере 383 060 655,74 руб. путем передачи ряда объектов недвижимого имущества по мировому соглашению в пользу ООО «Рантье групп» признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рантье Групп» в пользу АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» 657 730 180 руб. стоимости упомянутого недвижимого имущества, поскольку по договору между ООО «Рантье групп» (Продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) от 22.12.2017 купли-продажи недвижимого имущества N 338/к-п, спорное имущество было отчуждено в пользу ООО «Веротикаль».

Суд первой инстанции указал, что при оспаривании сделок должника с учетом того обстоятельства, что приобретатель имущества по оспоренным договорам купли-продажи продал его третьему лицу, конкурсный управляющий самостоятельно должен определить способ защиты прав и интересов должника и его кредиторов, а именно - требовать применения последствий недействительности сделки или предъявить к новому владельцу имущества виндикационный иск.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, касающиеся оспаривания сделки, необращение конкурсного управляющего с виндикационным иском не отвечало интересам кредиторов и должника и соответственно нарушило их права, положения пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изожженное суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства должны были быть известны конкурсному управляющему должника ФИО1, который однако с соответствующим виндикационным требованием в суд не обратился, что является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что судебное дело об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения возбуждено лишь по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ООО «Вертикаль» (дело № А65-8086/2020).

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 производство по делу № А65-8086/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора (жалобы на бездействие конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО8 в рамках дела № А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «МПО «Иншаат») исходя из необходимости установления наличия у ФНС России права на иск (применительно к пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник в лице конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо вступлении в указанное дело в качестве соистца не обратился, право поддержания соответствующего требования должно быть предоставлено ФНС России как представителю сообщества кредиторов должника.

Оценивая доводы жалобы ФИО3 суд первой инстанции указал, что заявитель просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» выразившееся в необращении с заявлением о включении АО «МПО «Иншаат» в реестр требований кредиторов ООО «Рантье групп» требования в размере 657 730 180 руб., предоставить ФИО3 подать такое требование от имени АО «МПО Иншаат».

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-1751/2020 требование АО «МПО «Иншаат» в размере 657 730 180 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в указанной части заявления.

Касательно требования жалобы ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат», суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 ФИО1 уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем посчитал возможным оставить требование без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.

Оценивая доводы ФИО3 о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в необращении в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Вертикаль» и с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, суд первой инстанции констатировал, что аналогичные вопросы в части непринятия мер по истребованию имущества разрешены при рассмотрении жалобы ФНС России, соответствующее бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.

При этом суд первой инстанции указал, что являясь лицом, заинтересованным в максимальном удовлетворении требований кредиторов, конкурсный управляющий принимает решения и совершает действия, способствующие достижению цели конкурсного производства, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вне зависимости от статуса заявителя). Понимая, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной обязан принимать оперативные действия, направленные на обеспечение исполнения принятого судом решения. К числу таких решений и действий относится обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в максимально короткие сроки.

Таким образом, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и принятие судом соответствующих мер, будет способствовать сохранению существующего состояния и являться в рассматриваемом случае гарантом возвращения имущества в случае удовлетворения судом заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случае непринятия соответствующих мер, возникает риск утраты имущества, которое подлежало бы возвращению

Учитывая изложенное, поскольку доказательства обращения конкурсного управляющего с указанными обеспечительными мерами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции отметил, что соответствующие обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 в рамках дела N А65-8086/2020, но лишь по заявлению ФНС России.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в части признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, вследствие необращения последнего с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции указал, что исходя из смысла статей 15, 401 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки необходимо наличие четырех условий: факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсным управляющим; наличие у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды; наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего; наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего вины.

Поскольку в настоящее время вменяемое ФИО4 бездействие не привело к утрате возможности истребования имущества из чужого незаконного владения (в случае удовлетворения соответствующего заявления судом в деле № А65-8086/2020), не имеется совокупности условий для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В части доводов ФИО3 относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО1 выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат денежных средств в размере 433 215 829,43 руб., суд первой инстанции отметил, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО4 по включению в отчетность, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.08.2017 № 8 недостоверных сведений о дебиторской задолженности и стоимости активов должника на общую сумму 433 215 829,43 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что в условиях отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие долга, формальные действия по подаче заведомо необоснованных исковых заявлений в суд влекут необоснованное увеличение текущей задолженности должника в виде судебных расходов. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в данной части.

В то же время, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО3 относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в необращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о преднамеренном банкротстве, о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов об оспаривании сделок должника, по которым судом отказано в удовлетворении заявления по основанию - размер оспариваемых сделок не превышает 1% об балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции указал, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что ранее указанный анализ не был представлен в материалы дела, указанное не свидетельствует о том, что он не был составлен, при этом, как указал суд первой инстанции, отсутствие такого анализа в материалах дела не препятствует его использованию в указанных выше целях.

Суд первой инстанции указал также, что из материалов дела не следует, что у лиц, участвующих в деле о несостоятельности, имелись препятствия для доступа к анализу финансового состояния должника, сведений о направлении конкурсному управляющему запросов о предоставлении документа в деле не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим должника ФИО1 не представлены доказательства проведения анализа сделок, на предмет необходимости их оспаривания, а также анализа целесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованиям заявителя ФИО3

Суд первой инстанции указал, что поскольку конкурсный управляющий имеет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, такую обязанность управляющий должен исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение конкурсного управляющего не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств анализа наличия либо отсутствия оснований для обращения в суд первой инстанции с заявлениями, указанными в требовании конкурсного кредитора ФИО3, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим были нарушены права кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции в целом согласился.

В то же время, по мнению апелляционного суда судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом отмечено, что признавая незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в «необращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о преднамеренном банкротстве» и необращении «в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов об оспаривании сделок должника, по которым судом отказано в удовлетворении заявления по основанию - размер оспариваемых сделок не превышает 1% об балансовой стоимости активов должника», суд первой инстанции не установил наличие у ФИО1 оснований для инициирования соответствующих судебных процессов.

Апелляционный суд указал, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Суд апелляционной инстанции указал, что из имеющегося в материалах дела требования ФИО3 от 17.03.2020 (л.д. 21 т. 2) с отметкой той же датой о получении его ФИО1 не представляется возможным идентифицировать сделку (сделки), в отношении которой(-ых) ФИО3 предлагается инициировать процедуру пересмотра судебных актов, содержание нового (вновь открывшегося) обстоятельства, дату, когда такое обстоятельство стало известным.

Указанное относится и к сформулированному в вышеуказанном документе требованию о подаче «соответствующего заявления в отношении контролирующих должника лиц о преднамеренном банкротстве», поскольку заявителем не указаны такие контролирующие лица, содержание предполагаемого заявления, основания для установления признаков преднамеренного банкротства, экономические выгоды для должника и его кредиторов, связанные с подачей такого заявления и пр.

Суждение суда первой инстанции о необходимости для конкурсного управляющего самостоятельно произвести установление и анализ соответствующих обстоятельств, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не согласуется с положениями о достаточной степени определенности обращений, направляемых кредиторами в адрес арбитражного управляющего (применительно к пункту 31 постановления Пленума № 63).

В то же время, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО1, выразившегося в необращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку совокупность необходимой информации для анализа соответствующего требования содержалась в требованиях ФИО3 от 17.03.2020 и от 17.03.2020 (л.д. 21, 22 т. 2).

При указанных обстоятельствах судебный акт изменен судебной коллегией с изложением абзаца шестого резолютивной части судебного акта изложен следующим образом:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО1, выразившиеся в необращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требования ФНС России и конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-27952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов