Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу №А65-27959/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Республика Татарстан, г.Казань,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы,

третье лицо: Соловьев Владислав Вячеславович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Владислав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным и освобождения его от административной ответственности. ПАО СК «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО «Росгосстрах») ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Соловьева В.В. заявителем было установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления потерпевшего Соловьева В.В. о выплате страхового возмещения.

По факту выявленного правонарушения заявителем 16.08.2017 был составлен протокол № Т492-26-1-1/25414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела, согласно пункту 3 статьи 3, пункту 5 статьи 30 которого добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела этот Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 1 названного Закона следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство и корреспондирующая им обязанность (полномочие) органов страхового надзора осуществлять контроль за соблюдением страхового законодательства страховщиками. При этом субъекты страхового дела обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) осуществления страховой деятельности субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе, правила страхования. Публично-правовой режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. Следовательно, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию ОС № 0001 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 28.01.2016, без ограничения срока действия (прежняя лицензия С 0977 50 на право осуществления страхования, выданная Федеральной службой по финансовым рынкам 07.12.2009, без ограничения срока действия, предоставлявшая право на осуществление 24 видов страхования, в том числе на ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 25.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого причинен вред принадлежащему третьему лицу транспортному средству марки Оре1 Аstra, государственный регистрационный знак С750УВ116 (далее -ТС).

Страховщику от третьего лица 11.05.2017 поступило заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, с приложением пакета документов. Страховщиком 15.05.2017 организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № 15225809 от 15.05.2017. Страховщик 25.05.2017 уведомил третье лицо письмом (исх. №4481) об увеличении срока рассмотрения убытка в связи с необходимостью проверки обстоятельств ДТП.

Страховщиком от третьего лица 02.06.2017 получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

В связи с проверкой обстоятельств произошедшего ДТП страховщиком была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Так, согласно акту экспертного исследования № 1662/17-07 все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.04.2017 и не могли образоваться в результате данного ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами страховщик 09.06.2017 сообщил третьему лицу в письме (исх. №2552) об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что с заявлением на страховую выплату заявитель обратился 11.05.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате -31.05.2017 (включительно). Страховщиком письмо об отказе направлено в адрес заявителя 09.06.2017, то есть с нарушением срока на 9 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, факт неисполнения обществом условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанной лицензией установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем при назначении административного наказания суд не может не принять во внимание, что в данном случае нарушение срока рассмотрения заявления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не содержало, негативных последствий для граждан и государства не повлекло и было связано с выявлением недобросовестности третьего лица - заявителя по выплате ОСАГО.

Исходя из оценки указанных конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, суд первой инстанции счёл возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05 ноября 2003 года № N 349-О.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, освободил ПАО СК «Росгосстрах» от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований следует отказал, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, просрочка направления уведомления об отказе в выплате на 9 дней была допущена обществом ввиду необходимости проведения трасологического исследования повреждений транспортного средства, для чего также был запрошен административный материал в ОГИБДД. По результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы №1662/17-07 от 07.06.2017 страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате заявителю, о чем заявитель был уведомлен письмом исх. №2552 от 09.06.2017. Увеличение сроков рассмотрения вопроса урегулирования убытка, а также длительное рассмотрение заявления претензии вызвано недобросовестностью сотрудника подразделения, ответственного за обработку и проверку заявлений. В целях недопущения подобных нарушений с сотрудником проведена разъяснительная беседа о необходимости соблюдения сроков направления ответов на обращения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности нарушения, вменяемого ПАО СК «Росгосстрах», поскольку нарушение не повлекло угрозы охраняемым законом интересам, не причинило материального ущерба заинтересованному лицу, не имело необратимых негативных последствий.

При этом в случае ошибочности выводов трасологической экспертизы, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» отказало Соловьеву В.В. в выплате страхового возмещения, он может воспользоваться правами, предусмотренными Законом об ОСАГО, который содержит санкции в виде штрафа, неустоек в отношении страховщика в случае нарушения прав страхователя.

Ссылка административного органа на то, что ПАО СК «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО «Росгосстрах») ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности признания данного конкретного правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств его совершения и характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в результате совершенного обществом административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ОСАГО не возникло.

На основании изложенного решение суда от 03 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу №А65-27959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова