Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-27967/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс», г. Новоуральск, к обществу ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», г. Елабуга, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП» (далее – должник, ООО «НТЦ МСП») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 128 Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 № 237.

16 февраля 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции и описи вложения) общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (далее ? кредитор, ООО «Экоальянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ МСП» с суммой требования в размере 711 409 руб. 63 коп. основного долга по договору поставки от 20.06.2013 № 83/483, которое было принято к производству суда определением от 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 требования ООО «Экоальянс» в размере 711 409 руб. 63 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ МСП».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение от 16.04.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экоальянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2015 и постановление апелляционного суда от 10.06.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 711 409 руб. 63 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НТЦ МСП».

Согласно тексту кассационной жалобы, кредитором оспариваются судебные акты в части отнесения заявленных им требований к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявителем жалобы приведены доводы о том, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 10.06.2015 фактически был принят судебный акт по иному требованию. В мотивировочной части указанного постановления описано существо иного требования ООО «Экоальянс», основанного на его правоотношениях с должником, вытекающих из договора ответственного хранения имущества от 25.07.2014 № 83/685.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Экоальянс» в размере 711 409 руб. 63 коп., заявленное в настоящем споре, основано на ненадлежащем исполнении ООО «НТЦ МСП» принятых на себя в соответствии с условиями договора поставки от 20.06.2014 № 83/483 обязательств по оплате стоимости поставленного в его адрес ООО «Экоальянс» товара.

Признавая обоснованным указанное требование ООО «Экоальянс», арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором.

Вместе с тем, установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (27.12.2014) и обращения кредитора с настоящим требованием (16.02.2015, судом первой инстанции ошибочная указана дата ? 05.03.2015) факт обращения кредитора с настоящим требованием после закрытия реестра, руководствуясь статьями 225 (часть 2), 142 Закона о банкротстве, признал указанное требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ МСП».

Вместе с тем, в указанном постановлении изложены обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, которые не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и отличны от обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Мотивировочная часть постановления содержит выводы относительно требования ООО «Экоальянс», основанного на заключенном 25.07.2014 между ООО «Экоальянс» (поклажедатель) и должником (хранитель) договоре ответственного хранения имущества № 83/685 и на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств по обеспечению сохранности переданного последним на хранение имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление.

Требования к форме и содержанию этого судебного акта установлены статьей 271 АПК РФ.

Соблюдение требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию судебного акта является неукоснительной обязанностью суда, поскольку служит гарантией законности и обоснованности судебного решения, свидетельством непосредственности исследования доказательств.

Так, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 подлежит отмене, обособленный спор ? направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А65-27967/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев