Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-27969/2012

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» (далее – ООО «Альфа Трейдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2014 поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 требование ФНС России, в размере 68 501 971 руб. 29 коп. из них: 67 735 733 руб. 82 коп. долга, 766 037 руб. 47 коп. пени, 200 руб. – штраф включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альфа Трейдинг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение суда первой инстанции от 14.04.2015 изменено. Требование ФНС России в размере 68 501 971 руб. 29 коп. из них: 67 735 733 руб. 82 коп. долга, 766 037 руб. 47 коп. пени, 200 руб. – штрафа признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2015, оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выполнение уполномоченным органом предусмотренных законом обязанностей по взысканию задолженности по обязательным платежам и штрафных санкций, не может быть расценено как недобросовестные действия контрагента по признанной недействительной сделке с предпочтением и повлечь понижение очередности при включении восстановленного требования ФНС России в реестр требований кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, ФНС России – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа-Трейдинг» в размере 68 501 971 руб. 29 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника денежные средства путем перечисления на расчетный счет, восстановлена задолженность ООО «Альфа-Трейдинг» перед ФНС России по обязательным платежам на общую сумму 68 501 971 руб. 29 коп.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 68 501 971 руб. 29 коп.

Определением от 14.04.2015 арбитражный суд первой инстанции включил вышеуказанное требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд конкурсным управляющим с указанием на то, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению после удовлетворения кредиторов третий очереди реестра кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности («банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в силу императивного указания закона в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на абзац 7 пункта 27 постановления Пленума № 63, содержащийся в его кассационной жалобе, о том, что в данном случае не подлежит применению правило о понижении очередности при удовлетворении восстановленного требования ФНС России, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствие с абзацем 7 пункта 27 постановления Пленума № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что денежные средства в пользу уполномоченного органа были списаны со счета должника по инкассовым поручениям в условиях неплатежеспособности должника, о чем уполномоченному органу было известно.

Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, оснований не применять ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права и правомерно изменил определение суда первой инстанции от 14.04.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А65-27969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов