Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного общества «ТГК-16», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибПроект-55», ООО «СервисИнжиниринг», о признании незаконным Решение РНП № 016/10/5-1645/2022 от 01.11.2022 УФАС по РТ о не включении сведении в отношении ООО «СИБПРОЕКТ-55» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора, об обязании УФАС по РТ устранить допущенного нарушение путем внесения сведений в отношении ООО «СИБПРОЕКТ-55» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТГК-16» (далее – заявитель, АО «ТГК-16») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган), о признании незаконным Решение РНП № 016/10/5-1645/2022 от 01.11.2022 УФАС по РТ о не включении сведении в отношении ООО «СибПроект-55» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора, об обязании УФАС по РТ устранить допущенного нарушение путем внесения сведений в отношении ООО «СибПроект-55» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибПроект-55», ООО «Сервис-Инжиниринг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП от 01.11.2022 № 016/10/5- 1645/2022 признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон о закупках), отменить. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность в установленном порядке принять меры по включению ООО «СИБПРОЕКТ-55» в реестр недобросовестных поставщиков.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Акционерному обществу «ТГК-16», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.02.2023 № 1013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Акционерного общества «ТГК-16» отказано.

АО «ТГК-16», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции АО «ТГК-16» указало, что условия закупочной документации распространяются в равной степени ко всем участникам. Отступление от условий закупочной документации будет означать нарушение Закона о закупках с последующими последствиями в виде санкций от антимонопольного органа вплоть до признания договора, заключенного по результатам такой закупки, недействительным. ООО «СИБПРОЕКТ-55» направив письмо в котором гарантировал исполнение контракта предпринял попытку склонить заказчика заключить контракт с нарушением условий закупочной документации и пункта 3 статьи 3 Закона о закупках.

Представитель АО «ТГК-16» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика АО «ТГК-16» о включении сведений в отношении ООО «СибПроект-55» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора, который должен быть заключен по результатам проведения закупки № 32211458314 на предмет: Капитальный ремонт турбоагрегата Т-100/120-130-3 ст. № 10 филиала АО «ТГК-16»- Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2022-2023.

Согласно протоколу подведения итогов закупки третье лицо признано победителем закупки. Ценовое предложение победителя составило 27 351 603 руб. 13 коп. Закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Заявителя от 20.05.2022. Итоговый протокол размещен заказчиком в ЕИС - 01.09.2022.

Так, 05.09.2022 заказчиком в адрес поставщика направлен проект договора на подпись, 21.09.2022 являлось окончательным сроком для подписания договора со стороны третьего лица. Вместе с подписанием договора, общество должно было предоставить обеспечение исполнения договора.

Третье лицо 13.09.2022 направило в адрес заказчика письмо, в котором указало, что со стороны ООО «СибПроект-55» делается все возможное для подписания договора, однако в настоящий момент, банками отказано в выдаче банковской гарантии на требуемую сумму. Кроме того, 15.09.2022 третье лицо направило в адрес заказчика гарантийное письмо, в котором указало на готовность исполнения договора в полном объеме, в сроки, обозначенные договором.

Заказчиком 16.09.2022 в адрес третьего лица направлено письмо, в котором заказчик повторно указал на необходимость предоставления обеспечения исполнения договора, однако обществом обеспечение исполнения договора предоставлено не было.

Поскольку третье лицо не представило обеспечение исполнения договора, предоставление которого предусмотрено условиями заключаемого договора, заказчиком 03.10.2022 составлен протокол о признании победителя закупки №32211458314 на предмет: Капитальный ремонт турбоагрегата Т-100/120-130-3 ст. № 10 филиала АО «ТГК-16»-Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2022-2023, уклонившимся от подписания договора.

Комиссия Татарстанского УФАС России изучив закупочную документацию, иные представленные материалы, пояснения сторон, приняла решение, об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «СибПроект-55» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение антимонопольного органа, сделал вывод о доказанности материалами дела факта непредставления третьим лицом банковской гарантии в течение срока подписания договора ввиду отказа банков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о закупках перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных поставщиках в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра, требования средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона о закупках).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона о закупках).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (Правила ведения реестра).

Пунктами 7, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, и осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, в установленном им порядке.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки заказчик направляет в уполномоченный орган также документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения договора.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, письмами от 13 и 15 сентября 2022 третье лицо подтвердило, что не уклоняется от заключения договора и гарантирует исполнение своих обязательств в надлежащий срок, что свидетельствует о том, что оно имело намерение подписать договор.

Антимонопольный орган установил, что только один банк ООО «МинБанк» предоставил развернутое сообщение об отказе, по совокупности факторов, в том числе из-за банкротства учредителя.

При этом судом первой инстанции не учтено, что личное банкротство учредителя ООО «Сибпроект-55» происходит в рамках его доли, а именно 10000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель или участник общества с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам организации, как и само предприятие не отвечает за его долги.

Проанализировав материалы дела, поведение общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, что свидетельствует о реальной заинтересованности общества в заключении контракта и, соответственно, об отсутствии в данной ситуации вины общества.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, общество не могло заранее и с высокой вероятностью предположить невыдачу банками банковской гарантии. Более того, ООО «Сибпроект-55» выражало полную готовность предоставить в залог всё имеющееся у общества имущество.

Судом из материалов дела установлено, что начальная (максимальная) цена закупки равна 42 467 937,40 руб. Суд апелляционной инстанции признал, что у АО «ТГК-16» заведомо отсутствовало неэффективное использование денежных средств, так как цена контракта снизилась на 6 231 347,37 руб, в том числе в связи с участием в аукционе ООО «Сибпроект-55», который проявил деловую активность, снижая цену контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для него последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Сибпроект-55» является профессиональным участником закупок, участвует в аукционах с 2013 года, и ему известны последствия неисполнения обязательств по контракту.

Такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

Для включения участника (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольному органу необходимо абсолютно точно установить факт умышленного виновного уклонения участника от заключения контракта без каких-либо сомнений или двоякости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер действий общества, свидетельствующих о принятии им мер для исполнения контракта, учитывая отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения поставщика, направленного на умышленное неисполнение контракта, не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения АО «ТГК-16» не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А65-2800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин