Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» к муниципальному образованию г. Казань с участием третьего лица муниципального управления «Финансовое управление муниципального образования г. Казань» о взыскании 1 510 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» обратился с иском, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному образованию г. Казань о взыскании 1 279 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, свои исковые требования истец основывает на том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2008 по делу № А65-3123/2007 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 498 311 руб. неосновательного обогащения. Указанным решением было установлено, что выполненные истцом с привлечением подрядчика работы, были приняты ответчиком по акту от 27.12.2004 на сумму 3 498 311 руб. Стоимость работ решением суда была признана неосновательным обогащением и взыскана с ответчика в пользу истца. Полагая, что о неосновательности своего обогащения истец узнал 27.12.2004 в момент подписания акта, в связи с чем им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2004 по 25.12.2008 в сумме 1 279 848 руб., ООО «Молодежный центр» обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что о неосновательности своего обогащения истец узнал при составлении акта от 27.12.2004. Право взыскания как суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца также с 27.12.2004. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано в арбитражный суд 31.12.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела № А65-3123/2007 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельное требование истцом заявлено не было.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт законный и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2009 по делу № А65-28016/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи КР. Гарифуллина

М.В. Коноплева