Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-28031/2017

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Набережночелнинского территориального органа, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Набережночелнинского территориального органа (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу № 000197 от 29.11.2016.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в павильоне «Бытовая химия», расположенном по адресу: <...> остановка «Райисполком», подземный переход, в котором хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель, сотрудниками административного органа установлен факт хранения и нахождения в розничной продаже стеклянных флаконов с прозрачной жидкостью, с нанесенным на этикетку текстом:

– лосьон косметический «Медовый люкс», емк. 99 мл., изготовитель ООО «ПКП «Т- Косметикс», РСА-Алания, г. Владикавказ, содержание спирта до 75% об., годен до ноября 2021г., в количестве 68 флаконов;

– лосьон «Хлебный», емк. 100 мл., изготовитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, г. Актобе, содержание спирта не более 75% об., срок годности 3 года, партия № 2, дата изготовления сентябрь 2016 год, в количестве 68 флаконов;

– тоник с экстрактом красного перца, емк. 100 мл, изготовитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, г. Актобе, содержание спирта не более 75% об., срок годности 3 года, партия № 1, дата изготовления апрель 2016 год, в количестве 36 флаконов.

Поскольку информация о том, что вышеуказанная спиртосодержащая продукция не предназначена для розничной продажи, отсутствовала, заявителем сделан вывод о том, что предпринимателем осуществлялся оборот этилового спирта без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота.

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята, составлены протокол осмотра №028550 от 29.11.2016 и протокол изъятия №000197 от 29.11.2016.

В отношении содержимого флаконов определением от 05.12.2016 № 000103 была назначена экспертиза.

Согласно экспертным заключением ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» № 1264, 1265, 1266 от 27.12.2016 содержимое поступивших на исследование флаконов не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта от 55,3% до 58,8% об. и не соответствует требованиям:

ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»:

- по водородному показателю;

-по органолептическому показателю

ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»

- по объемной доле этилового спирта.

Согласно пункту 3.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31679?2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» объемная доля этилового спирта для лосьонов может составлять от 0,0 до 75,0%.

Придя к выводу, что ИП ФИО2 под видом косметической продукции осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции, административный орган в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 № 000343, в котором действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В нарушение указанных требований Закона № 171-ФЗ в торговом объекте предпринимателя, не являющейся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о доказанности факта розничной продажи спиртосодержащей продукции в павильоне предпринимателя, в частности, подписанными продавцом без замечаний протоколом осмотра № 028550 от 29.11.2016, протоколом изъятия № 000197 от 29.11.2016, результатом экспертных исследований № 1264, № 1265, № 1266 от 27.12.2016, протоколом об административном правонарушении № 000343 от 13.03.2017, объяснениями продавца, фото- и видеоматериалами.

Наличие соответствующих сертификатов и деклараций на косметическую продукцию, являющуюся, согласно экспертному заключению, этиловым спиртом, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Как следует из содержания экспертных исследований, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в ее совершении, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу № 000197 от 29.11.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ, указывает, что санкции данной статьи предусматривают наказание только для должностных и юридических лиц.

Однако согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Также предприниматель в кассационной жалобе считает, что незаконная продажа индивидуальным предпринимателем товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

Поскольку законодательство об административных правонарушениях в части 1 статьи 14.16 КоАП РФ содержит специальную норму – административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, общая норма, содержащаяся в статье 14.2 КоАП РФ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о применении общей нормы статьи 14.2 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А65-28031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Баширов