Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-28055/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс», Нижегородская область, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 486 863 руб., с участием третьего лица: ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» (далее – МП «Нижегородэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 486 863 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу МП «Нижегородэлектротранс» взыскан ущерб в размере 22 826,77 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что им 21.03.2017 было заявлено о необходимости вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания Авангард» (далее – ООО «НЭК Авангард»), проводившего экспертизу по делу. В судебном заседании 22.03.2017 суд, удовлетворивший ходатайство истца о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по его экспертному заключению, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 15:40 24.03.2017. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована Арбитражным судом Республики Татарстан в «Картотеке арбитражных дел» 22.03.2017 в 16:50 в сети Интернет. Однако судебное заседание после окончания перерыва продолжилось ранее указанного времени, а именно в 09:40 24.03.2017, о чем фактически поставили в известность представителя истца, прибывшего к назначенному времени на судебное заседание. Информация о переносе заседания на более раннее время была опубликована Арбитражным судом Республики Татарстан в «Картотеке арбитражных дел» 29.03.2017 в 00:14 в сети Интернет. Учитывая, что информация об изменении времени продолжения судебного заседания с 15:40 до 09:40 24.03.2017 была опубликована в «Картотеке арбитражных дел» лишь 29.03.2017 в 00:14 в сети Интернет, истец был лишен возможности реализовать свои права. Несмотря на неполноту и существенные недостатки заключения эксперта ООО «НЭК Авангард» от 02.03.2017, существенное различие суммы реально произведенных истцом расходов на ремонт и суммы в заключении эксперта, суд не дал возможности задать истцу вопросы эксперту ООО «НЭК Авангард», проводившему оценку. Таким образом, истец считает, что ненадлежащее извещение Арбитражным судом Республики Татарстан о времени рассмотрения дела после объявления перерыва в судебном заседании является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в 06:00 на ул. Московское шоссе у дома № 352 г. Н. Новогорода водитель ФИО3, управляя автобусом НIGER KLG6109G, государственный номер <***> на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с троллейбусом Лиаз 5280, государственный номер 2313 под управлением водителя ФИО5, принадлежащем МП «Нижегородэлектротранс».

ФИО3 оказывал транспортные услуги ИП ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 18.02.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия троллейбус получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автотранспортного средства Лиаз 5280 была застрахована в страховой организации «Россия», что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 и страховым полисом серия ССС № 0660768845.

Гражданская ответственность владельца автобуса НIGER KLG6109G застрахована в ЗАО «МАКС, что подтверждается полисом страхования серия ССС № 0658220925.

Истец 08.06.2015 обратился в ЗАО «МАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 № 84202.

Истец 03.03.2014 заключил договор № 110/03-14 с ИП ФИО6 (НП «Аспект) на выполнение работ по оценке транспортного средства.

Согласно отчету НП «Аспект» от 03.03.2014 № 110/03-14 стоимость восстановительного ремонта составляет 602 863 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 397 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.09.2014 № 19/14, в котором предложил в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 486 863 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отчет НП «Аспект» от 03.03.2014 № 110/03-14 о стоимости ремонта транспортного средства троллейбус ЛиАЗ-5280 г/н 2313, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 602 863 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (троллейбуса ЛиаЗ-5280, бортовой номер 2313), поврежденного в результате ДТП 24.02.2014, судом по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК Авангард», согласно заключению (от 02.03.2017 № 016-ОЦ-СЭ-Н01) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 142 827 руб., с учетом износа 81 332 руб.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными материалами и им соответствует, суды признали его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отчет НП «Аспект» от 03.03.2014 № 110/03-14, предоставленный истцом, судом не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что он не полностью соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 24.02.2014 и не имеют отношения к рассмотрению данного дела; по своему содержанию калькуляция стоимости ремонта отчета от 03.03.2014 № 110/03 значительно отличается от калькуляции стоимости ремонта заключения эксперта от 02.03.2017 № 016-ОЦ-СЭ-Н01, как в отношении перечня и стоимости работ по снятию и установке деталей и узлов, так и в отношении перечня и стоимости запасных частей; при балансовой стоимости троллейбуса выпуска 2006 года в сумме 1 367 000 руб., предлагаемая отчетом от 03.03.2014 № 110/03 стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 602 863 руб. свидетельствует о значительном улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта троллейбуса согласно заключению эксперта от 02.03.2017 № 016-ОЦ-СЭ-Н01 составляет 142 826,77 руб., а истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суды, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 22 826,77 руб.

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ

Из положений абзаца 3 пункта 15 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 названной статьи Кодекса. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь на существенное различие суммы реально произведенных истцом расходов на ремонт и суммы в заключении эксперта от 02.03.2017 № 016-ОЦ-СЭ-Н01, 21.03.2017 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, проводившего экспертизу по настоящему делу, в целях разъяснения вопросов по содержанию экспертного заключения (т.д. 2 л.д. 22, 24).

Суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство истца, поскольку эксперт дважды вызывался судом в судебные заседания, состоявшиеся 22.03.2017 и 24.03.2017, что отражено в протоколах судебного заседания (т.д. 2 л.д. 67, 69).

Кроме того, согласно материалам дела, в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017, в отсутствие истца, судом первой инстанции объявлялся перерыв на 24.03.2017 в 09:40 (т.д. 2 л.д. 67).

Однако, согласно информации о принятом судебном акте от 22.03.2017, размещенной на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что судьей Камалиевым Р.А. был объявлен перерыв до 15:40 24.03.2017 (дата публикации: 22.03.2017 16:50:26 МСК). Информация о перерыве на 24.03.2017 в 09:40 была опубликована лишь 29.03.2017, то есть после оглашения Арбитражным судом Республики Татарстан резолютивной части решения от 28.03.2017 по делу.

Таким образом, требование части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

Доказательств извещения истца о судебном заседании, назначенном на 24.03.2017 в 09:40, иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 24.03.2017, назначенного на 09:40, и задать имеющееся у него вопросы эксперту относительно проведенной экспертизы, в связи с чем нарушены его права на защиту.

Между тем, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

По правилам положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А65-28055/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров