Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 21.11.2005 (судья Назырова Н.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 (председательствующий судья Мухаметшин Р.Р., судьи Мазитов А.Н., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28057/2005-СА2-11

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РиВал», г.Казань, налоговых санкций в размере 10800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиВал» (далее – Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 10800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права - часть 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобеи подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 06.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2005 года. Сумма налога к доплате по данной декларации по сравнению с основной декларацией составила 54000 руб. Также в этот же день была представлена основная налоговая декларация по НДС за февраль 2005 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 202377 руб.

24.03.2005 Инспекцией составлен акт камеральной проверки № 02-01-13/431, в которой налоговый орган указал на несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение от 12.04.2005 № 02-01-13-417р о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 10800 руб.

Обществу направлено требование от 19.11.2005 № 662 об уплате налоговой санкции, неуплата которой в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из наличия у налогоплательщика переплаты в бюджет НДС, достаточной для погашения недоимки по налогу, и, как следствие, отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией за январь 2005 года была подана и основная налоговая декларация за февраль 2005 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 202377 руб.

Таким образом, подлежащая возмещению из бюджета сумма НДС по декларации за февраль 2005 года превышала сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по уточненной декларации за январь 2005 года. В связи с этим, как правильно отметили суды обеих инстанций, у налогоплательщика не возникло обязанности дополнительно уплачивать в бюджет доначисленную сумму НДС.

Доводы налогового органа о том, что декларация за февраль 2005 года была представлена в день представления уточненной декларации за январь 2005 года (21.03.2005) и, следовательно, переплата в карточке лицевого счета возникает в более позднем налоговом периоде, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что законодательство Российской Федерации не связывает момент возникновения переплаты с моментом внесения налоговым органом тех или иных сведений в карточку лицевого счета. В данном случае декларация за февраль 2005 года является документом, свидетельствующим о наличии переплаты.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28057/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Метелина

судьи Э.Т.Сибгатуллин

И.Ш.Закирова