Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А65-28057/2016 (судья Сафиуллин М. И.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Водопад»(ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», Республика Хакасия, г. Абакан, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водопад», г. Казань (далее – должник, ООО «Водопад»), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) общество с ограниченной ответственностью Водопад» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлениями к ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Водопад» ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018, с согласия конкурсного управляющего должника, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу №А65-28057/2016 заявления конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по снятию ФИО5 и ФИО4 с расчетного счета ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России», соответственно, суммы 3 190 000 рублей и 15 668 295 рублей, а также по их внесению в кассу ООО «СМУ-3 «Монолитстрой».

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» в пользу ООО «Водопад» взыскана сумма 18 858 295 рублей.

Восстановлено право требования ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» к ООО «Водопад» на сумму 18 858 295 рублей.

Распределены судебные расходы.

В части заявления конкурсного управляющего ООО «Водопад» о взыскании с ФИО5 и ФИО4, соответственно, суммы 3 190 000 рублей и 15 668 295 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу №А65-28057/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Стройтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 октября 2015 прекратило деятельность на основании Договора о присоединении от 24 июня 2015 к ООО «Водопад».

В период с 01.11.2015 по 31.03.2016 ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 15 668 295 руб.

ФИО4 получила с расчетного счета ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 15 668 295 рублей, на основании предоставленных чеков на выдачу наличных денежных средств:

- 03.11.2015 года чек на выдачу наличных № 8814531 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 300 000»;

- 10.11.2015 года чек на выдачу наличных № 8814532 в сумме 40 500 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 40 500»;

- 13.11.2015 года чек на выдачу наличных №8814533 в сумме 380 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 380 000»;

- 16.11.2015 года чек на выдачу наличных № 8814534 в сумме 393 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 393 000»;

- 18.11.2015 года чек на выдачу наличных № 8814535 в сумме 448 900 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 448 900»;

- 19.11.2015 года чек на выдачу наличных № 8814536 в сумме 1 095 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 095 000»;

- 20.11.2015 года чек на выдачу наличных № 8814537 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 300 000»;

- 23.11.2015 года чек на выдачу наличных № 8814538 в сумме 375 395 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 375 395»;

- 24.11.2015 года чек на выдачу наличных № 8814539 в сумме 517 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 517 000»;

- 01.12.2015 года чек на выдачу наличных № 8814540 в сумме 502 500 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 502 500»;

- 10.12.2015 года чек на выдачу наличных № 8814541 в сумме 1 288 800 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 288 800»;

- 15.12.2015 года чек на выдачу наличных № 8814543 в сумме 1 500 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 500 000»;

- 23.12.2015 года чек на выдачу наличных № 8814544 в сумме 875 600 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 875 600»;

- 29.12.2015 года чек на выдачу наличных № 8814545 в сумме 105 300 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 105 300»;

- 30.12.2015 года чек на выдачу наличных № 8814547 в сумме 1 433 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 433 000»;

- 20.01.2016 года чек на выдачу наличных № 8814549 в сумме 118 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 118 000»;

- 05.02.2016 года чек на выдачу наличных № 8814548 в сумме 100 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 100 000»;

- 09.02.2016 года чек на выдачу наличных № 8814550 в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»;

- 10.02.2016 года чек на выдачу наличных № 4793426 в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»;

- 11.02.2016 года чек на выдачу наличных № 4793427 в сумме 453 500 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 453 500»;

- 17.02.2016 года чек на выдачу наличных № 4793428 в сумме 676 700 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 676 700»;

- 26.02.2016 года чек на выдачу наличных № 4793429 в сумме 250 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 250 000»;

- 16.03.2016 года чек на выдачу наличных № 4793435 в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»;

- 17.03.2016 года чек на выдачу наличных № 4793436 в сумме 515 100 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 515 100»;

- 23.03.2016 года чек на выдачу № 4793437 в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000» (т.2 л.д.6-31).

Полученные денежные средства ФИО4 внесла по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (Т.2 л.д.123-135).

Кроме того, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройтранссервис» по платежным поручениям сумму 3 225 000 руб. (Т.1 л.д.50-51).

ФИО5 получила с расчетного счета ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 3 190 000 рублей, на основании предоставленных чеков на выдачу наличных денежных средств:

-03.03.2016 года чек на выдачу наличных № 4793431 в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»;

-04.03.2016 года чек на выдачу наличных № 4793432 в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»;

- 09.03.2016 года чек на выдачу № 4793434 в сумме 1 190 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 190 000» (т.1 л.д.38 40).

Полученные по доверенности ООО «Стройтранссервис» денежные средства ФИО4 и ФИО5 внесли в кассу ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» по приходным кассовым ордерам.

Директором и учредителем ООО «Стройтранссервис» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» являлся ФИО6, выдавший ФИО4 и ФИО5 доверенности на получение денежных средств (Т.2 л.д.122).

Конкурсный управляющий в заявлении просил признать недействительными сделки по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтранссервис», прекратившего деятельность путем присоединения к должнику, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания полученной суммы в пользу должника.

В качестве правового обоснования заявления указано на совершение сделок в нарушение ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ст.10 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» указало, что вернуло свои денежные средства, ошибочно перечисленные должнику, не причинило вреда кредиторам, руководитель ООО «Водопад» не принял мер по переоформлению расчетного счета или его закрытию. ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку в рамках исполнения трудовых обязательств в ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» ими были получены денежные средства в ООО «Стройтранссервис» и возвращены обратно в кассу ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» по указанию директора ФИО7, откуда ранее перечислялись должнику.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.11.2016, а следовательно оспариваемые сделки могут быть оспорены по указанным основаниям.

Директором и учредителем ООО «Стройтранссервис» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» являлся ФИО6, выдавший ФИО4 и ФИО5 доверенности на получение денежных средств (Т.2, л.д.122).

При этом, ФИО6 знал о прекращении деятельности ООО «Стройтранссервис» в связи с присоединением к ООО «Водопад», соответственно, обладал информации о принадлежности расчетного счета должнику, в том числе на поступившие денежные средства от ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», поэтому должен был использовать законный способ возврата денежных средств, такой как взыскание неосновательного обогащения или включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Водопад» является правопреемником прав и обязанностей 51 юридического лица.

Проанализировав оспариваемые сделки Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно расценил их как взаимосвязанные, заключенные с заинтересованным лицом и направленные на достижение единой цели - возврат денежных средств ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной абзацем 5 пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, то есть совершенных с предпочтением в период неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника отклоняются как несостоятельные, поскольку с момента поступления денежных средств на счет должника они стали его имуществом и он ими распоряжался по своему усмотрению.

Указание заявителя на то, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку директор ООО "Водопад" не предпринял мер к сохранению имущества подлежат отклонению, поскольку у ООО "СМУ-3"Монолитстрой" и ООО "Стройтранссервис" один учредитель и директор, который совершая оспариваемые сделки знал о последствиях реорганизации ООО "Стройтранссервис" и совершал соответствующие действия намеренно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный вывод суда о наличии вреда кредиторам поскольку спорные денежные средства должнику не принадлежали, а также указание на отсутствие в деле доказательств заинтересованности отклоняются, как не основанные на обстоятельствах дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А65-28057/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова