Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Нагмир» – ФИО1, доверенность, ФИО2, директор, муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО3, доверенность,

в отсутствие: иного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагмир» г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу № А65-28076/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Нагмир» г. Казань о взыскании расходов за демонтаж и перемещение объектов, обязании забрать имущество с базы хранения, с участием индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет потребительского рынка) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нагмир» (далее – общество) о взыскании 652 512 руб. понесенных расходов за демонтаж и перемещение объектов, обязании забрать имущество с базы хранения по адресу: г. Казань, пересечение ул. Ак. Сахарова и пр. Победы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (далее – предприниматель, третье лицо).

Общество в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском об обязании передать по описи демонтированный торговый комплекс, располагавшийся по адресу: <...>, который определением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2021, возвращен судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение требований в части взыскания убытков до 717 791 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 652 512 руб. расходов на демонтаж и транспортировку торгового объекта. Суд обязал общество забрать имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения АО «Казметстрой». В остальной части иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Комитетом земельных и имущественных отношений (далее – комитет) на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2010 № 14913 обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 2120,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:150105:13 по адресу: г. Казань Советский район, ул. Ю.Фучика, для размещения торгового комплекса из легких конструкций.

По окончанию срока действия договора аренды земельного участка комитет уведомлением от 11.06.2015 № 8831/КЗИО-исх. сообщил обществу о прекращении заключенного договора аренды земельного участка от 23.09.2010 № 14913 с 17.08.2015 и необходимости возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора.

Запись о праве аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр) погашена 02.12.2016.

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:150105:13 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ю.Фучика, согласно которого установлено, что на указанном земельном участке расположен сборно-разборный комплекс, состоящий из 60 нестационарных торговых объектов общей площадью 1069 кв. м, о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального контроля от 13.11.2019 № 3041, согласно которого объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденный Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 21.11.2019 № 4777р (далее – Распоряжение).

Пунктом 1 указанного перечня установлен срок для добровольного демонтажа принадлежащего обществу торгового комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу с 29.11.2019 по 05.12.2019 и срок на принудительный демонтаж – с 06.12.2019 по 26.02.2020.

Общество демонтаж нестационарного торгового объекта в добровольном порядке не произвело, в связи с чем комитет потребительского рынка произвел демонтаж объекта в принудительном порядке с привлечением подрядной организации и направил его на хранение.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил обществу досудебную претензию от 13.07.2020 № 566/КПР об оплате понесенных расходов, в ответ на которую общество претензией от 20.07.2020 № 16 просило предоставить обоснованный расчет понесенных затрат в письменном виде, а также согласовать время для комиссионного осмотра хранимого имущества на предмет его текущего состояния и сохранности.

Комитет потребительского рынка письмом от 06.08.2020 № 6-19/кпр указав, что при демонтаже НТО обществом были вывезены окна, двери, а также металлическая кровля, уведомил о необходимости оплатить понесенные муниципальным бюджетом расходы на демонтаж и перемещение НТО в размере 652 512 руб., забрать оставшееся имущество с базы хранения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество требования истца в части взыскания убытков признало частично в размере 9035 руб., а в части обязания забрать имущество не признало, ссылаясь на фактическое отсутствие его торгового комплекса.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из правомерности заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия этого земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А65-4408/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2020, обществу отказано в признании незаконными действий исполкома по включению торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, в Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденных Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21.11.2019 № 4777р.

В ходе рассмотрения дела № А65-4408/2020 установлено, что спорный сборно-разборный торговый комплекс общей площадью 1069 кв. м,, принадлежащий обществу, после прекращения в 2015 году договорных отношений эксплуатировался заявителем без правовых оснований на его размещение, поскольку общество демонтаж НТО в добровольном порядке не произвело, для выполнения данных работ комитетом потребительского рынка путем проведения конкурсных процедур по результатам электронного аукциона с предпринимателем 15.05.2019 заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого предприниматель (подрядчик) обязался оказать услуги по демонтажу нестационарных торговых объектов, установленных на территории г. Казани с нарушением действующего законодательства по согласованной сторонами спецификации.

В рамках указанного контракта, предпринимателем демонтирован и вывезен принадлежащий ответчику объект, что подтверждается актом от 23.12.2019 № 3041 с приложенными фотоматериалами.

Общество указало, что демонтированный объект является прямоугольным одноэтажным зданием, включающим 70 торговых мест общей площадью 884,9 кв. м, а не 60 торговых мест площадью 1069 кв. м.

Возражая против иска, ответчик указывал, что понесенная истцом сумма расходов на демонтаж и перемещение объекта, представляющего из себя 1 павильон площадью более 20 кв.м., должен составлять не более 9035 руб.,

Таким образом, ответчик, не оспаривая факт несения расходов комитетом, требования в части размера взыскиваемой суммы, превышающей 9035 руб., не признал, исходя из того, что расходы на демонтаж его одного павильона, составляющего площадь более 20 кв.м., с учетом несения им самим расходов на транспортировку деталей павильона в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы, превышающей 9035 руб., и доводы истца о несении им расходов, превышающих 652 512 руб., суды сочли необоснованными.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 № 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее – Порядок), согласно пункту 3.1. которого финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и утилизации в качестве отходов, и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется за счет средств бюджета г. Казани.

Пунктом 6 спецификации к муниципальному контракту согласована стоимость демонтажа и перемещения к месту хранения нестационарных торговых объектов, установленных на территории г. Казани с нарушением действующего законодательства: площадью до 20 кв. м составляет 10 875 руб. 20 коп., а площадью свыше 20 кв.м. – 19 035 руб. 13 коп. за единицу услуги.

Между комитетом потребительского рынка и предпринимателем составлены акты от 18.11.2019 № 00062, от 24.12.2019 № 00067, из которых следует оказание предпринимателем услуги по демонтажу и перемещению нестационарных торговых объектов площадью до 20 кв.м. стоимостью 1 000 518 руб. 40 коп. и 619 886 руб. 40 коп. и нестационарных торговых объектов площадью свыше 20 кв.м. стоимостью 304 562 руб. 08 коп. и 456 843 руб. 12 коп. соответственно.

ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от 18.05.2019 № 10, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию демонтажа и транспортных услуг нестационарных торговых объектов.

Актом от 24.12.2019 № 030 подтверждается оказание ФИО5 следующих услуг: услуги автокрана (<...> 20.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019, 23.12.2019) 18 часов, транспортные услуги (перевозка торговых павильонов с ул. Ю. Фучика – ул. ПР. Победы с 20.12.2019 – 23.12.2019) 15 рейсов, транспортные услуги (перевозка торговых павильонов с ул. Ю. Фучика – ул. Пр. Победы с 20.12.2019 – 23.12.2019) – 20 рейсов.

Предпринимателем представлены письменные пояснения, согласно которым им при оказании услуг по демонтажу и перемещению торгового комплекса ООО «Нагмир» на основании муниципального контракта понесены расходы на: - Автокран 4 дня по 12 часов стоимостью 1 часа 1 800 руб., - кран манипулятор, перевозка габаритных частей 15 рейсов по 6 000 руб., - кран манипулятор, перевозка габаритных частей 20 рейсов по 15 000 руб., - разнорабочие, грузчики 15 человек по 2000 руб. в день.

Платежными поручениями от 26.11.2019 № 445138, от 26.12.2019 № 511446 комитетом потребительского рынка перечислены ИП ФИО4 суммы в размере 1 457 361 руб. 62 коп., 924 448 руб. 48 коп. за демонтаж НТО соответственно.

Расчет стоимости демонтажа сборно-разборного комплекса, состоящего из 60 нестационарных торговых объектов осуществлен судом в соответствии с муниципальным контрактом от 15.05.2019 № 2019.1, которым определена стоимость демонтажа объекта в зависимости от его площади.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования комитета потребительского рынка.

Исходя из стоимости демонтажа и перемещения одного объекта площадью менее 20 кв. м в размере 10 875 руб. 20 коп., и из того, что торговый комплекс ответчика состоит из 60 торговых объектов, расходы за демонтаж спорного объекта нестационарного торгового комплекса ответчика составили 652 512 руб.

Иных доказательств, позволяющих суду признать взысканную сумму понесенных комитетом потребительского рынка расходов по демонтажу и вывозу торгового комплекса чрезмерно заявленной, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о том, что после прекращения договора аренды он продолжал оплачивать арендные платежи за земельный участок, в данном случае не может служить основанием к уменьшению взыскания заявленных требований, поскольку до возврата земельного участка арендодателю арендатор обязан в силу закона оплачивать пользование земельным участком.

Судебными актами по делу № А65-4408/2020 установлено, что договор аренды земельного участка от 23.09.2010 № 14913, заключенный на размещение спорного НТО, прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Объект, принадлежащий обществу (торговый комплекс), является НТО, и эксплуатировался заявителем после прекращения договорных отношений без правовых оснований на его размещение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ ответчика от выполнения законного требования уполномоченного органа демонтировать своими силами незаконно размещенный объект, признан судом недобросовестным поведением, что влечет отказ в защите права такому лицу.

Судами неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков, от проведения которой стороны отказались.

Поскольку неправомерность действия ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А65-4408/2020, то в удовлетворении требования истца о возмещении убытков при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) общества не может быть отказано на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить.

Каждая из сторон несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял решение по доказательствам имеющимся в материалах дела представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили требования в названном размере, возложив на общество обязанность забрать свое имущество в виде остатков деталей от демонтированного и вывезенного подрядчиком его нестационарного торгового объекта.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А65-28076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин