Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (ОГРН 1111690040736, ИНН 1655216556), г. Казань, о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (ИНН 7726630679, ОГРН 1097746323443), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (ИНН 7705739450, ОГРН 1067746759662), г. Москва, Богданова Алексея Николаевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (далее – ООО «Промышленные Инвестиции», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 871 066,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Богданов Алексей Николаевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Промышленные Инвестиции», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Промышленные Инвестиции», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель САО «ВСК», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора-оферты об оказании услуг перевозки груза между обществом с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (заказчик) (далее – ООО «ОБОЗ Диджитал») и ООО «Промышленные Инвестиции» (исполнитель) заключено поручение-заявка от 30.09.2021 № TR21 084 9460, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту: Калужская область, Боровский район, ул. Промышленный проезд, вл3/1, индустриальный парк Ворсино – Новосибирская область, г/о Обь, н/п 3307 км, ул. 3307 км, 19; дата погрузки 01.01.2021, дата разгрузки 06.10.2021 в 12 час. 00 мин; перевозимый груз – продукты питания Нестле весом 18 647 кг; требование к транспортному средству: перевозка фурой рефрижератор 20т/86 м3/33 пал; температурный режим +18С; грузовладелец/грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ООО «Нестле Россия»).

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве тягач марки Scania G440L4X2HNA, государственный номер В 7650 Т/716 RUS, прицеп ВВ 426516, водитель - Богданов А.Н.

Согласно транспортной накладной от 01.10.2021 № R100839813 груз (Jther FG/SFGЮ, детское питание, шоколад/сладости) был принят к перевозке без замечаний к качеству и количеству предъявленного товара, груз прибыл к грузополучателю 06.10.2021.

При приемки груза грузополучателем было установлено, что температурный режим внутри паллет составляет: +11,6С/+19,1С, рефрижераторная установка в транспортном средстве была отключена, в связи с нарушением температурного режима произошла порча товара, продукция помещена на карантин для проведения лабораторных исследований, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2021 № I004943.

После прохождения карантина было установлено, что товар молочный шоколад белый кокос в количестве 6 298 штук реализации не подлежит, в связи с чем данный груз был утилизирован, о чем составлен акт о списании товаров от 10.12.2021 № WN000310/NVR/3 01.

Стоимость поврежденного груза составила 1 921 066, 34 руб.

ООО «Нестле Россия» направило в адрес ООО «ОБОЗ Диджитал» претензию от 28.12.2021 № TR2112_14 с требованием о возмещении ущерба за повреждение товара на сумму 1 921 066,34 рублей.

ООО «ОБОЗ Диджитал» возместило причиненный ущерб, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2022 № 20451, от 04.05.2022 № 28494, от 30.05.2022 № 34174, от 29.06.2022 № 40673, от 27.07.2022 № 44776.

На момент повреждения груз был застрахован в САО «ВСК» (страховщик) по договору страхования от 23.11.2020 № 2000D13GR0573, заключенному с ООО «ОБОЗ Диджитал» (страхователь).

САО «ВСК» признало повреждение груза страховым случаем и на основании заявления ООО «ОБОЗ Диджитал» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 871 066, 34 руб., что подтверждается страховым актом от 23.07.2021 № 2000D13GR0573-8-231-S000005Y и платежным поручением от 21.09.2022 № 66952.

САО «ВСК», указывая, что ущерб грузу был причинен в результате нарушения температурного режима при перевозке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поручению-заявке от 30.09.2021 № TR21 084 9460, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Промышленные Инвестиции» в нарушение поручения-заявки от 30.09.2021 № TR21 084 9460 осуществляло перевозку груза с нарушением температурного режима, в результате чего произошла порча товара: молочный шоколад белый кокос в количестве 6 298 штук, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что порча товара произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору страхования от 23.11.2020 № 2000D13GR0573 в размере 1 871 066, 34 руб., в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 796, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что порча груза произошла вследствие нарушения температурного режима при перевозке, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Как указывалось выше, на основании договора-оферты об оказании услуг перевозки груза между ООО «ОБОЗ Диджитал» и ООО «Промышленные Инвестиции» (исполнитель) заключено поручение-заявка от 30.09.2021 № TR21 084 9460, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту: Калужская область, Боровский район, ул. Промышленный проезд, вл3/1, индустриальный парк Ворсино – Новосибирская область, г/о Обь, н/п 3307 км, ул. 3307 км, 19; дата погрузки 01.01.2021, дата разгрузки 06.10.2021 в 12 час. 00 мин; перевозимый груз – продукты питания Нестле весом 18 647 кг; требование к транспортному средству: перевозка фурой рефрижератор 20т/86 м3/33 пал; температурный режим +18С; грузовладелец/грузополучатель ООО «Нестле Россия».

В соответствии с пунктом 6.2 договора-оферты с момента принятия груза к перевозке у грузополучателя до момента сдачи груза получателю, указанному заказчиком, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве.

Согласно транспортной накладной от 01.10.2021 №R100839813 груз (Jther FG/SFGЮ, детское питание, шоколад/сладости) был принят к перевозке без замечаний к качеству и количеству предъявленного товара, груз прибыл к грузополучателю 06.10.2021.

При приемки груза грузополучателем было установлено, что температурный режим внутри паллет составляет: +11,6С, +11,9С, +14,8С, +15,2С, +19,1С, рефрижераторная установка в транспортном средстве была отключена, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2021 № I004943.

При этом водителем транспортного средства не была предоставлена распечатка с рефрижераторной установки с момента загрузки товара и до момента его выгрузки.

Стоимость поврежденного груза составила 1 921 066, 34 руб.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, повреждение груза произошло в результате несоблюдения при перевозке груза температурного режима в рефрижераторе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 871 066,34 руб., в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Промышленные Инвестиции», ответственному за причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации в указанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Промышленные Инвестиции» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-28091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов