Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-28184/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (далее – арбитражный управляющий Смольянин И.Л.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Смольянин И.Л, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования Управлением выявлено ненадлежащее исполнение Смольяниным И.Л. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам»), установленных положениями пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 22.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 00881616 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях Смольянинова И.Л. имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. Суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает порядок оспаривания сделок должника.

Сведения о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1).

Как установлено в ходе проверки и подтверждается судебными актами, 13.05.2016, 25.07.2016, 01.08.2016, 08.08.2016 и 15.08.2016 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительных сделок ООО «Бальзам» с Будиным М.Е., Бессоновом А.Е, Сафиным Д.А., ИП Рыбаковым М.Ю., Мухлисуллиной Ф.Ш. и применении последствий недействительности сделок.

Административным органом установлено, что Смольянинову И.Л. 08.09.2016, 28.09.2016 и 02.10.2016 стало известно о результатах рассмотрения арбитражным судом его заявлений об оспаривании сделок ООО «Бальзам» с Будиным М.Е., Мухлисуллиной Ф.Ш. и Сафиным Д.А., однако сообщения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений арбитражный управляющий в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок не разместил, что является нарушением требований, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 вышеуказанного Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение названных норм, арбитражный управляющий, сообщение о подаче заявления в арбитражный суд о привлечении руководителя должника Новичихина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бальзам» и взыскании солидарно в пользу должника задолженности, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не разместил.

Таким образом, арбитражный управляющий, как лицо, несущее ответственность за внесенные сведения, обязан был выполнить требования, установленные пунктом 4 статьи 61.1 и пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия объективных препятствий для размещения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указало Управление в своем отзыве и не опровергнуто в суде кассационной инстанции арбитражным управляющим, сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Смольяниновым И.Л. о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, судебных актов о результатах рассмотрения вышеупомянутых заявлений, а так же о подачи заявления о привлечении руководителя ООО «Бальзам» Новичихина А.В. к субсидиарной ответственности так и не были опубликованы.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, дав оценку в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, установив факт арбитражным управляющим не исполнения требований законодательства о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Управления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А65-28184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина