Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани», индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-28197/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани» (далее - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ответчик) о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года заявление удовлетворено частично, с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» в пользу ИП ФИО2 взыскано 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» просит определение суда отменить, ссылаясь на неподтверждение несения судебных расходов заявителем. В суд не был представлен платежный документ, подтверждающий оплату денежного вознаграждения в размере 15000 рублей ИП ФИО3 ФИО4 ИП ФИО2 произвел платеж в размере 20000 рублей ИП ФИО3 за оказание юридических услуг (платежное получение от 19.04.2018 № 846); участвовал ФИО4 (акт об оказании услуг от 29.01.2018 между ИП ФИО3 и ФИО4). Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, должны были исключить представленные ИП ФИО3 документы как надлежащие доказательства, на которые основывал свое решение Арбитражный суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда изменить и взыскать в пользу ИП ФИО2 с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» судебные расходы в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что расходы, понесенные ИП ФИО2, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, т.к. в данном случае имеет место первичная консультация по возникающему юридическому вопросу с анализом имеющихся у заказчика документов и правовой перспективы разрешения спора возникшего у заказчика. Аналогичное дело №А65-24676/2015 уже рассматривалось в судах между истцом и ответчиком по взысканию судебных расходов. Тогда судами трех инстанций судебные расходы в размере 20 000,00 руб. были признаны разумными. Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, равно как и контррасчет, в суд не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» с заявлением о признании незаконным решения об отказе (приостановлении) в согласовании паспорта на вывеску по адресу: <...>, от 03.08.2017 №15/08-05-14989, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года заявление удовлетворено, отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» в согласовании паспорта средства наружной информации по адресу: <...>, изложенный в письме от 03.08.2017, признан незаконным. Указанным решением суд обязал МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» не позднее десятидневного срока со дня получения решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем согласования паспорта средства наружной информации по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу №А65-28197/2017 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: счет - договор №403 от 25.08.2017, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО3 (исполнитель); договор субподряда на оказание юридических услуг от 25.08.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4; задание генподрядчика от 25.08.2017 по договору субподряда от 25.08.2017; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 по договору от 25.08.2017; письмо – согласие №б/н от 25.08.2017; акт оказанных услуг от 29.01.2018 по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела; платежное поручение №847 от 19.04.2018 на сумму 20 000 руб. Заключенным между ИП ФИО2 и исполнителем счет-договором №403 от 25.08.2017 предусмотрено оказание исполнителем следующей услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» по согласованию вывески по адресу: Казань, Адоратского, 19.

Заказчиком и исполнителем 29.01.2018 подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора – 2 000 руб.; подготовка и подача искового заявления – 3 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний – 15 000 руб.

Между тем услуга по анализу имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора не относится к судебным расходам, не носит самостоятельного и юридического характера и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являясь неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления.

Из материалов дела следует, что представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях осуществлял представитель ФИО4

Договором субподряда на оказание юридических услуг от 25.08.2017 подтверждается наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг между ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 по заданию ИП ФИО3 обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а ИП ФИО3 – принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Письмом-согласием №б/н от 25.08.2017 ИП ФИО2 дал согласие на заключение договора субподряда между ИП ФИО3 и ФИО4 по представлению интересов в арбитражных судах по иску к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» по вопросу согласования информационной вывески по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора субподряда на оказание юридических услуг от 25.08.2017 предусмотрено, что наименование, срок и стоимость оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (далее – задание генподрядчика), которое является его неотъемлемой частью.

Заданием генподрядчика от 25.08.2017 по договору субподряда от 25.08.2017 (приложение №1 к договору №б/н т 25.08.2017) ИП ФИО3 поручил, а ФИО4 принял на себя обязательство оказать следующие услуги: представление в арбитражном суде первой инстанции интересов ИП ФИО2 по иску к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» по вопросу согласования информационной вывески по адресу: <...>.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 31.01.2018 подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг по договору от 25.08.2017, согласно которому ФИО4 в соответствии с договором субподряда №б/н от 25.08.2017 выполнил следующие виды работ: представление в суде первой инстанции интересов ИП ФИО2 по иску к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» по вопросу согласования информационной вывески по адресу: <...>. Из пункта 3 указанного акта следует, что стоимость работ составила 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается составлением заявления, участием ФИО4 в двух судебных заседаниях первой инстанции 17 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года.

Факт оплаты юридических услуг ИП ФИО2 ИП ФИО3 в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 847 от 19.04.2018.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг - составление заявления, участие в двух судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности, заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, в том числе: составление заявления – 3 000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (5 000 руб. х 2).

В остальной части требование заявителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2017 по делу №А65-24676/2015, в рамках которого рассматривалось заявление ИП ФИО2 о взыскании с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» 20 000 рублей судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что расходы, понесенные ИП ФИО2, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции правомерно исключил из судебных издержек расходы в связи с оказанием услуги по анализу имеющихся документов и определению правовой перспективы разрешения спора, поскольку данная услуга не носит самостоятельного характера, являясь неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд. При этом следует учитывать, что без анализа документов невозможно подготовить заявление в суд, подготовка заявления включает в себя изучение и анализ документов, которые должны быть положены в основу заявления.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А65-24676/2015 в части признания разумными судебных расходов в размере 20 000 руб. несостоятельна, так как в каждом деле суд определяет разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, их качества.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, равно как и контррасчет, отклоняется. В данном случае суд первой инстанции правильно оценил доводы сторон и определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в разумных пределах, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» о неподтверждении несения судебных расходов заявителем отклоняются. Ссылка ответчика на непредставление платежного документа, подтверждающего выплату денежного вознаграждения в размере 15000 рублей ИП ФИО3 ФИО4, несостоятельна, так как в п.3 акта от 31 января 2018 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 25.08.2017 указано, что генподрядчик (ИП ФИО3) передал, а субподрядчик (ФИО4) принял денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты по договору субподряда от 25.08.2017 в соответствии с п.3.2 договора. Учитывая, что ИП ФИО2 произвел платеж в размере 20000 рублей ИП ФИО3 за оказание юридических услуг, что подтверждается платежным получением от 19.04.2018 № 846, он понес судебные издержки. Тот факт, что в судебных заседаниях участвовал ФИО4 на основании договора субподряда, заключенного с ИП ФИО3, не исключает факта несения ИП ФИО2 судебных издержек на представительство его интересов в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанными материалами дела судебные расходы, понесенные заявителем.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 13 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-28197/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

А.Б. Корнилов