Гражданский кодекс часть 1

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Радуга», г. Елабуга, к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Радуга», г. Елабуга, о взыскании 66 435 руб. долга и 63777 руб. 60 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Радуга» обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Радуга» о взыскании 66435 рублей долга, 63777 рублей 60 копеек по договору купли-продажи имущества от 11.04.2005 №4 и акта приема-передачи от 11.04.2005 № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 в иске СПК «Радуга» отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи имущества (сельскохозяйственной техники) от 11.04.2005 №4.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе СХП «Радуга» просит изменить решение первой инстанции от 28.01.2008, применив последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 11.04.2005 № 4 и акта приема-передачи от 11.04.2005 № 4.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела СХП «Радуга» (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Радуга» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 11.04.2005 №4 и предали по акту приема-передачи от 11.04.2005 № 4 сельскохозяйственную технику. Продавцом по указанному договору является сельскохозяйственный производственный кооператив, деятельность которого регулируется ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Суд первой инстанции, применив Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26 установил, что предметом договора купли-продажи имущества от 11.04.2005 №4 являются основные средства сельскохозяйственной организации, и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия решения общего собрания членов кооператива на совершение данной сделки в соответствии с п. 6 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Закон не относит сделки, заключенные исполнительным органом сельскохозяйственного кооператива, без решения общего собрания членов кооператива, к оспоримым.

Установив отсутствие такого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи имущества от 11.04.2005 № 4, положенного истцом в основании иска о взыскании стоимости проданного имущества, в силу со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие п. 6 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Выводы суда первой инстанции истцом в кассационной жалобе не оспорены. Истец считает, что суд, признав сделку ничтожной, должен был применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 АПК РФ.

Однако применение последствий недействительной сделки является правом, а не обязанностью суда (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Применение судом последствий недействительности сделки в данном случае означало бы выход за пределы исковых требований, чего ст. 49 АПК РФ не допускает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения принятого по делу N А65-28201/2007.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде, в уплате которой кассатору была предоставлена отсрочка, на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива «Радуга» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 по делу А65-28201/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Радуга» государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи Е.П. Герасимова

М.А. Савкина