Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 24 ноября 2005 года (судья Зиннурова Г.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2006 года (председательствующий Мартынов В.Е., судьи: Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28211/2005-СА1-29

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, о взыскании с закрытого акционерного общества «Бэсткам», г.Нижнекамск, налоговых санкций в сумме 27296 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее – налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Бэсткам», г.Нижнекамск (далее – налогоплательщик), налоговых санкций в сумме 27296 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскано в доход бюджета 3032 рубля 97 копеек штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при оценке наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года налоговым органом было принято решение от 31.03.2005 №233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15165 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12131 рубля 88 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС.

Направленные налогоплательщику требования №143 и №146 от 08.04.2005 были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с его уплатой налогоплательщиком и уменьшил сумму штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлен и материалами дела подтвержден факт уплаты налогоплательщиком платежным поручением от 31.102005 №87 суммы штрафа, начисленного в связи с привлечением его к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанции по существу спора в полном объеме, налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данный факт уплаты, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в указанной части следует признать правомерным.

Судебными инстанциями также установлен, материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не оспорен факт совершения им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшая, в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму штрафа, суд первой инстанции руководствовался общими принципами и целями наказания, основная направленность которого заключается в предупреждении правонарушения, в недопущении его повторного совершения, а также конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию.

Соблюдение принципа соразмерности предполагает зависимость наказания не только от суммы ущерба, причиненного правонарушением, но и от обстоятельств его совершения, причин, способствовавших нарушению, а также от принятия мер по ликвидации его последствий.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что установив ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, законодатель уже предусмотрел соразмерность ответственности совершенному деянию, - указанный довод является следствием недостаточно полного понимания понятия соразмерности.

Доводы налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, следует признать несостоятельными.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень указанных обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом суда.

Суд первой инстанции правомерно отнес совершение налогоплательщиком нарушения впервые, а также уплату им суммы налога до вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности к числу обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не приведены.

Уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28211/2005-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО1

судьи Т.Н.Сузько

Э.Т.Сибгатуллин