Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 (судья Камалиева Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-28249/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее ‑ истец, ООО «СБК-Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (далее ‑ ответчик, ООО «УК «Татбурнефть») о взыскании долга в размере 6 210 930 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 16 659 633 руб. материального ущерба по ликвидации аварии на скважине путем перебуревания нового ствола скважины, штрафа в сумме 12 950 360,85 руб. за простой буровых бригад по вине исполнителя по пункту 7.7 договора на оказание услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора от 01.01.2015 № Бур/0179/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, встречный иск ООО «УК «Татбурнефть» возвращен. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Татбурнефть» в пользу ООО «СБК-Техносервис» взыскан долг в размере 6 210 930 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 054,65 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК «Татбурнефть» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен рамочный договор на оказание услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора № Бур/0179/15 с протоколом разногласий, согласно которым исполнитель обязуется в установленный рамочным договором срок выполнить определенный объем услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора при бурении скважин (поддержание параметров буровых растворов согласно требований, указанных в групповом техническом проекте, программе строительства скважин и других регламентирующих документах), а заказчик обязуется принять выполненный объем услуг и уплатить фактическую стоимость.

В соответствии с договором буровой раствор-совокупность применяемых при бурении буровых растворов (промывочных жидкостей), глинистый и полимерные растворы ,естественная водная суспензия( техническая вода).

Буровой раствор должен выполнять следующие функции вынос выбуренной породы из скважины, предупреждение осыпей и обвалов, предупреждение нефте, газо, и водопроявлений, очистка забоя скважины от выбуренной породы, охлаждение и смазка долот и бурильных труб, качественное вскрытие продуктивных пластов.

Качество химических реагентов должно соответствовать стандартам АР1, ГОСТам,ТУ и подтверждается паспортами качества, предоставленными исполнителем на каждую партию химических реагентов.

Заказчик обязан принять от исполнителя буровой раствор в день завершения предоставления услуг по каждой скважине и подписать акт сдачи-приема на приготовленный буровой раствор (пункт 4.1.7)

В пункте 4.1.14 предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.2 рамочного договора, обязан рассмотреть и подписать либо направить письменный мотивированный отказ от приемки.

Заказчик немедленно обязан информировать исполнителя о выявленных недостатках в оказание услуг для своевременного принятия мер по их устранению.

В случае не соответствия параметров бурового раствора, указанных в предоставленной заявке, заказчик вправе отказать от изготовления бурового раствора и потребовать возмещения убытков, вызванных простоями буровой бригады.

В случае возникновения разногласий, а также при возникновении осложнений на скважине, проводится полный анализ бурового раствора в присутствии полномочного представителя заказчика и полномочного представителя исполнителя. В этих случаях отбор проб бурового раствора производится при совместном участии сторон.

Заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнение услуг.

В пункте 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия параметров бурового раствора параметрам, указанным в представленной заявке, заказчик вправе отказаться от приготовленного бурового раствора и обязать исполнителя привести параметры бурового раствора в соответствии с параметрами, указанными в заявке и потребовать возмещения убытков, вызванных простоями буровой бригады.

Заказчик вправе осуществлять контрольный замер параметров бурового раствора на соответствии утвержденной программе по растворам.

Заказчик вправе требовать от исполнителя замены безвозмездно и в срок, установленный заказчиком устранить недостатки, повлекшие ухудшение качества услуг, в случае отступления исполнителя от условий рамочного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (пункт 4.2.6).

Исполнитель обязан оказывать услуги по сопровождению буровых растворов согласно предмету договора. Сопровождение буровых растворов предусматривает поддержание заданных параметров бурового раствора согласно программе строительства скважины и планов работ на протяжении всего интервала бурения скважины на растворе с использованием собственных материалов и химических растворов, ведение периодического контроля параметров раствора.

Качество изготовляемой продукции должно соответствовать параметрам, указанным в заявке (пункт 5.1).

Приемка продукции по качества и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В пункте 6.2.1 стороны установили, что исполнитель после окончании отчетного месяца, в котором оказывались услуги не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику оформленные со своей стороны документы на оказанные услуги: акт выполненных работ и все документы к ним.

Заказчик в течении 7 дней с момента получения от исполнителя необходимых документов, в том числе счета-фактуры ,акта о выполненных работах, рассматривает предоставленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг, подписывает документы либо возвращает их исполнителю с указанием недостатков и сроков их исполнения (пункт 6.2.2).

В качестве доказательств выполнения предусмотренных договором работ, истец представил акт о приготовлении бурового раствора от 03.02.2015, из которого следует, что с 01.02.2015 по03.02.2015 на скважине № 18504Г приготовлен раствор СБК-UNI-DRILL-HRO в объеме 54 куб. м, параметры: плотность 1,40 г/см3, условная вязкость-120с, фильтрация 2мл/30 мин, рН-1, акт о приготовления бурового раствора от 09.02.2015, из которого усматривается, что с 25.01.2015 по 09.02.2015 на скважине № 18504Г приготовлен раствор СБК-UNI-DRILL-HRO в объеме 156 куб.м, параметры: плотность 1,40 г/см3, условная вязкость -120с, фильтрация 2мл/30 мин, рН-10, акт о приготовлении бурового раствора от 20.02.2015, из которого следует, что с 16.02.2015 по 20.02.2015 на скважине № 18504г приготовлен раствор СБК-UNI-DRILL-HRO в объеме 45 куб. м, параметры: плотность 1,40 г/см3, условная вязкость-120с, фильтрация 2мл/30 мин, рН-10, акт о приемке выполненных работ № 99 от 25.02.2015, за отчетный период с 03.02.2015 по 20.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ от 25.02.2015 № 99 на сумму 6 210 930 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 99 и справка о стоимости работ № 99 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016 № 7211, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что буровой раствор, приготовленный 25.01.2015, 26.01.2015 не соответствовал предъявленным к качеству требованиям, обладал низким ингибирующими свойствами, повлекшим образование сальников на муфтах эксплуатационной колонной и закупирование кольцевого пространства при спуске; буровой раствор, приготовленный по акту от 09.02.2015, был некачественным и привел к прихвату оборудования; буровой раствор, приготовленный с 16.02.2015 по 20.02.2015 по акту № 3 был приготовлен взамен некачественного. В период с 01.02.2015 по 09.02.2015 был приготовлен буровой раствор в количестве 78 куб. м взамен ранее приготовленного некачественного раствора; акт о приготовлении раствора за период с 25.01.2015 по 09.02.2015 в объеме 54 куб. м дублирует акт о приготовлении бурового раствора за период с 01.02.2015 по 03.02.2015 в объеме 156 куб. м, отражает часть работ, указанных в акте за период с 25.01.2015 по 09.02.2015.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт № 1 о расследовании аварии при бурении скважины от 2015 года, который согласован с ООО «Бурение», ООО «УК «Татбурнефть» и подписан представителем истца, акт о ликвидации аварии в бурении на скважине от 27.01.2015 № 18504г, который утвержден с буровой организацией Азакаевское ПБР ООО «Бурение», ООО «УК «Татбурнефть» 05.03.2015 и согласован ООО «Бурение», акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, составленному ООО «СБК» от 18.02.2015, акт № 92 результаты исследований раствора скважины от 27.01.2015 № 18504г, составленный Татарским научно-исследовательским и проектным институтом нефти.

Из акта о расследовании аварии от 2015 года усматривается, что при расследовании аварии от 27.01.2015 исследовался акт замеров параметров бурового раствора отобранного 27.01.2015, результаты которого свидетельствует о недостаточном количестве солей в буровом растворе и низких ингибирирующих способностях бурового раствора, буровой раствор имеет высокие реологические свойства и низкие ингибирующие свойства. Кроме того, был завезен б/у раствор с других скважин, что также повлияло на общее содержание солей и ингибирующие свойства бурового раствора, понизив их. Своевременная обработка раствора солями и ингибиторами произведена не была. Ответственность сторон ООО «СБК-Техносервис» ‑ 100%.

Из акта от 05.03.2015 следует, что авария на скважине № 18504г произошла 27.01.2016, ликвидирована 03.02.2015. Авария ликвидирована перебуреванием третьего ствола, причина аварии: высокое значение коэффициента трения из-за малого содержания смазывающих добавок, что привело к прихватыванию бурильного инструмента. Лица виновные в возникновении аварии ООО «СБК-Техносервис».

Истец, в свою очередь, представил возражения на доводы ответчика, из которых следует, что работы выполненные истцом в феврале 2015 года согласно актам о приготовлении буровых растров от 03.02.2015, от 09.02.2015, от 20.02.2015 приняты ответчиком, подписаны сторонами. Ответчик впоследствии отказался подписывать акт выполненных работ и производить оплату за работы, выполненные истцом в феврале 2015 года, ссылаясь на то, что произошла авария 27.01.2015 по вине истца, которая, по мнению истца, не имеет никакого отношения к приготовленным буровым растворам, по которым истец обратился в суд с иском.

Акт об аварии на скважине от 27.01.2015 № 18504г произошедшим 27.01.2015 истец не признает в качестве надлежащего доказательства вины истца в указанной аварии. Согласно актам о замере бурового раствора от 25.01.2015 и 26.01.2015 перед спуском обсадной колоны были замерены параметры бурового раствора, данные акты приняты и подписаны сторонами истца и ответчика, а именно, мастером ответчика и инженером истца по растворам. Суточные акты по буровым растворам содержат сведения о показателях раствора по каждому параметру, содержат подписи мастера ответчика и инженера истца по растворам. Более того, по иным скважинам работы (услуги) приняты и оплачены без каких-либо возражений, при том, что на иных скважинах использовался тот же раствор с аналогичным содержанием, рецептура не менялась.

В подтверждение указанных доводов, истец представил акты о замере параметров бурового раствора от 19.02.2015, от 21.02.2015, от 12.02.2015, от 26.01.2015, от 25.01.2015, протоколы лабораторных исследований, аттестат аккредитации от 18.05.2015 выданный Федеральной службой по аккредитации, согласно которой испытательная лаборатория ООО «СБК-Техносервис» соответствует требованиям ГОС ИСО/МЭК 17025-2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доводы ответчика о том, что акты о приготовлении бурового раствора от 03.02.2015, от 09.02.2015, от 20.02.2015, акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 № 99 подтверждают, что в феврале 2015 года истцом повторно был приготовлен буровой раствор в целях ликвидации истцом последствий аварии, произошедшей 27.01.2015 и замены некачественно приготовленного бурового раствора на качественную продукцию, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что акты о приготовлении бурового раствора содержат сведения о показателях раствора по каждому параметру, подписаны мастером ООО «Бурение» и инженером по растворам ООО «СБК-Техносервис», подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и претензий к качеству бурового раствора, представитель ответчика подтвердил качество (плотность, состав и объем) реагентов, а также в них установлено, что качество продукта проверено представителем предприятия в присутствии исполнителя и соответствует требованиям.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком истцу требования об устранении недостатков, повлекших ухудшение качества услуг (пункт 4.2.6 договора), а также предъявления письменной заявки по приготовлению и сопровождению бурового раствора взамен некачественно приготовленного (пункт 4.1.1), равно как и доказательств того, что акт 03.02.2015 дублирует акт от 09.02.2015, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что буровой раствор, приготовленный с 25.01.2015 по 09.02.2015, имеет непосредственное отношение к аварии, произошедшей 27.01.2015, использовался в скважине для ее промывки и буровой раствор, приготовленный в период с 25.01.2015 и от 26.01.2016, был некачественный и использовался до 09.02.2015.

Поскольку доказательств, подтверждающих того, что представленные истцом химические реагенты по актам от 03.02.2015, от 09.02.2015, от 20.02.2015 не соответствует указанным стандартам, Программе, ответчиком представлено не было, суды, руководствуясь статьями 309, 779, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил встречный иск о взыскании материального ущерба по ликвидации аварии на скважине путем перебуревания нового ствола скважины в размере 16 659 633 руб., штрафа за простой буровых бригад по вине исполнителя на основании пункта 7.7 договора на оказание услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора от 01.01.2015 № Бур/0179/15 в размере 12 950 360,85 руб.

Суды, исследовав предмет и основание заявленных требований во встречном иске, пришли к выводу, что совместное рассмотрение исков не приведет к быстрому, правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения спора, учитывая, что первоначальный иск поступил в суд 25.112016, а встречный иск заявлен лишь 06.02.2017.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому недопустимо иное его толкование.

Довод заявителя о том, что судом нарушены процессуальные нормы при вынесении решения о возвращении встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А65-28249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров