Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-28252/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камапромстрой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 18.07.2016 № 34026А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камапромстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Камапромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган, Инспекция) от 18.07.2016 № 34026А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПКРФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия установила следующее.

ООО «Камапромстрой» 10.06.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Карамболь» (далее – ООО «Карамболь»).

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 18.07.2016 принято решение №34026А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов«а» и «х» пункта1 статьи23 Федерального закона от08.08.2001 №129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации) ввиду непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридических лиц.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от29.08.2016 №2.14-0-15/021096@ отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Заявитель, полагая, что решение МРИ ФНС №18 по РТ от 18.07.2016 №34026А об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, исходя из представленных доказательств по делу, признали подтвержденным факт недостоверности сведений обадресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи сведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от30.07.2013 №61), регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

При таких обстоятельствах, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что от общества в адрес регистрирующего органа поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в отношении ООО«Камапромстрой» в форме его присоединения кООО«Карамболь» на основании пункта3 статьи17 Закона о госрегистрации.

Принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, Инспекция при проверке достоверности представленных обществом документов установила, что ООО«Карамболь» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации».

Так, как установлено проверяющими и подтверждено судами, ООО «Карамболь» создано 02.02.2016, с 11.03.2016 начато 2 процедуры реорганизации с участием этой организации.

Участником ООО «Карамболь» является Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшельские Острова. При этом, Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете на территории Российской Федерации и не имеет аккредитации на территории Российской Федерации.

Функции исполнительного органа ООО «Карамболь» осуществляет ООО «Парус». ООО «Парус», в свою очередь, является управляющей организацией в 47 юридических лицах. Руководителем ООО «ПАРУС» является ФИО1, обладает признаками «массового» руководителя, осуществляет полномочия руководителя в 3 неликвидированных юридических лиц, входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц, также является заявителем в 122 юридических лицах.

По состоянию на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации участниками ООО «Парус» являются компания «Рудивас лимитед» и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив мув лп», зарегистрированное в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Регистрирующим органом также установлено, что юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «Карамболь», зарегистрировано 12.02.2013. Исполнительным органом ООО «Камапромстрой» является ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде дисквалификации.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО «Карамболь» установлено, что общество по адресу своей регистрации – 420073, <...>, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По указанному адресу зарегистрирована 81 организация. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организации. Факт осуществления деятельности указанной организации по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Карамболь».

Кроме того, как указала в своем отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, согласно ответу УФСП «Татарстан почтасы» - Филиал ФГУП «Почта России» корреспонденция, направляемая в адрес юридических лиц по адресу: 420073, <...>, в том числе, в отношении ООО «Карамболь», переадресовывается по адресу: 420095, <...>.

Регистрирующим органом также установлено, что объекты имущества, земли, транспорта по данной организации (ООО «Карамболь») не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют. Сведения об открытых/закрытых счетах отсутствуют.

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Строительство жилых и нежилых помещений», однако юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

Таким образом, данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия ООО «Карамболь» по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «Камапромстрой».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника (ООО «Карамболь»), суды пришли к выводу, что предполагаемая реорганизация юридического лица ООО «Карамболь» путем присоединения к нему ООО «Камапромстрой» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. ООО «Карамболь» создано для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителем установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, суды правомерно признали оспариваемое решение МРИ ФНС № 18 по РТ законным.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя о непривлечении в качестве третьего лица ООО «Карамболь», поскольку по делу оспаривается решение регистрирующего органа об отказе ООО «Камапромстрой» в государственной регистрации от 18.07.2016 №34026А и рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает права и законные интересы ООО «Карамболь».

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А65-28252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина